Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-33257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

 Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что   в ходе  выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара (нефтепродуктов), приобретенных в 3 и 4 кварталах 2012 году у ООО «Прокси Груп» (ИНН 3442084059), ООО «Линтек» (ИНН 3448056273) и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:

- отсутствие поставщиков по заявленному юридическому адресу;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- анализ расчетных счетов организаций-поставщиков показал, что нефтепродукты приобретены на меньшую сумму, чем реализовано в адрес ООО «СнабТрансОйл-Волгоград».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном документообороте, о недобросовестности ООО «СнабТрейдОйл-Волгоград», о неподтверждении обществом затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лентек», ООО «Прокси Груп», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно  признал выводы налогового органа недоказанными исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе проверки были представлены договор от 24.07.2012 № 1/ГСМ-24 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО «Прокси Груп», договор от 01.10.2012 № НП/1-10/2012 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО «Линтек», счета-фактуры и товарные накладные. Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Как установлено судом, контрагенты ООО «СнабТрансОйл-Волгоград» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

В документах, исходящих от контрагентов ООО «Линтек» и ООО «Прокси Груп»  указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

В ходе проверки налоговым органом  установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 20 (юридический адрес ООО «Прокси Груп») является ЗАО «Юринформ-Центр» с 24.06.2003. По договору аренды нежилого имущества от 01.01.2011 № ЗАО/004-11 ЗАО «Юринформ-Центр» передало нежилое помещение ООО «Грейс» (ИНН 3442098037).

На запрос налогового органа от ООО «Грейс» поступила информация о том, что ООО «Грейс» с ООО «Прокси Груп» заключались договоры о предоставлении услуг комплексного почтово-секретарского (корреспондентского) обслуживания и субаренды недвижимого имущества (площадь 6 кв.м.) № СК/050-11 от -1.07.2011 и № СК/007-12 от 01.01.2012.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Линтек» Богданов А.М. указал, что юридическим и фактическим местом нахождения организации с 01.08.2013 является г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 26, до этого организация располагалась по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 29А.

Документы от имени ООО «Линтек» и ООО «Прокси Груп» подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являлись руководителями названных организаций.

Руководитель ООО «Прокси Груп» Лодин Е.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «СнабТрансОйл-Волгоград», инспекцией не опрашивался, от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывался. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

Экспертизы подписей на спорных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки не проводились.

Таким образом, доказательства того, что документы ООО «Прокси Груп» подписаны неуполномоченным лицом, как правильно сделал вывод суд,  налоговым органом не представлены.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Линтек» Богданов А.М. (протокол допроса от 09.09.2013 № 1406) подтвердил как факт учреждения им данной организации, так и факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО «СнабТрансОйл-Волгоград».

Так, в ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Линтек» являлось перепродавцом нефтепродуктов. В 2012 году им осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СнабТрансОйл-Волгоград», поставлялись бензин АИ-80, 92, 95, дизельное топливо, печное топливо, мазут. Вся первичная документация подписывалась Богдановым А.М. лично.

Доставка товара осуществлялась транспортом ИП Тельного. Нефтепродукты закупались на Рязанском нефтеперерабатывающем заводе через ООО «Мегастрой» и доставлялись по адресу заказчика.

 Налогоплательщиком  в материалы дела представлены договор от 01.10.2012 № 01/10-2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Тельным К.Н. и ООО «Линтек», договор от 16.08.2012 № 16/08-2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Тельным К.Н. и ООО «Прокси Групп», акты сверки взаимных расчетов с ООО «Линтек» и ООО «Прокси Груп», платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг заказчиками.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ИП Тельной К.Н. (протокол от 23.04.2014 № 13/74) пояснил, что в 2012 году являлся собственником транспортных средств, используемых для перевозки нефтепродуктов в количестве примерно 5 – 7. Также свидетель подтвердил оказание услуг ООО «Прокси Груп» и ООО «Линтек» по перевозке