Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А12-742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-742/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Беляева А.В. – Цуркан А.В. - представитель по доверенности от 12.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Артема Викторовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-742/2015, принятое судьей Ю.А. Мониной,

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Артема Викторовича, г. Волгоград, (ОГРН 312345912400072, ИНН 344206976559),

к индивидуальному предпринимателю Аминову Алексею Васильевичу, г. Волгоград, (ОГРН 309345917600051, ИНН 344211417193),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Пром-Экспертиза»,                   г. Волгоград, Волжская ТЭЦ-1, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 309856 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Артем Викторович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминову Алексею Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 26.09.2014 в сумме 306 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3856,88руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 306 000 руб. и проценты в размере 12 529 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9371 руб.

Индивидуальный предприниматель Беляев Артем Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Беляева Артема Викторовича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателемпм Аминовым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беляевым А.В. (исполнитель) подписан договор.

В пункте 1.1 указано, что стороны заключили договор на выполнение работ по подготовке и окраске металлоконструкции-порталов, объемом 930 кв.м. – 200руб. за 1 кв.м., оштукатуривание опорных колонн козлового крана общей площадью 300 кв.м. – 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются по предоставленной подрядчиком смете из материалов заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Цена договора (стоимость работ по договору) составляет 306 000 руб. (п. 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора до 15.10.2014.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что работы должны были производиться на территории Волжской ТЭЦ-1. Насколько ему известно заказчиком работ является Волжская ТЭЦ-1, генподрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «Волго-Пром-Экспертиза», субподрядчиком – индивидуальный предприниматель Аминов А.В., а индивидуальный предприниматель Беляев А.В. непосредственно исполнителем работ, т.е. фактически субподрядчиком. Данные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Как указывает истец, в нарушение статей 702,720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.3 договора от принятия работ ответчик уклонился, обязательств по оплате выполненных работ не исполнил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 26.09.2014 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами не согласованы все существенные условия для подписания спорного договора.

Представленная в материалы дела локальная смета не подписана, не утверждена ответчиком, что свидетельствует о невозможности определения объема и содержания работ, которые должен был выполнить истец, не указан и объект строительства. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда - о содержании работ (предмете), поэтому обоснованно посчитал, что договор от 26.09.2014 является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные истцом в качестве доказательства акты о приемке конструкций от 04.10.2014, 14.10.2014 содержат сведения о том, что Беляев Артем Викторович является бригадиром, а подписаны они представителями строительно-монтажной организации Беляевым А.В. и представителями заказчика Дяглевым В.В. и Пивневым В.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется копия удостоверения № 194-ЭБ общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром-Экспертиза», выданное штукатуру-маляру Беляеву Артему Викторовичу.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт