Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-5498/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Волгограда для нанимателей в размере 14,45 руб./кв.м, (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544).

Из материалов дела следует, что плата потребителям за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялась  в размере 14, 45 руб. за 1 кв.м общей площади жилого  помещения с ноября 2013 года по апрель 2014 года (постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 №1544), в размере 16,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения с мая 2014 года (постановление администрации Волгограда от 29.01.2014 №79).

Таким образом, административный орган пришёл к верному выводу о том, с ноября 2013  года по май 2014 года прошло 7  только месяцев, в соответствии с чем действия управляющей компании по изменению  размера платы за содержание и ремонт общего имущества нарушают требования федерального законодательства.

В соответствии с решением собрания собственников жилья многоквартирного дома №34, по ул. Космонавтов и требований норм законодательства, управляющая компания обязана применить размер платы за содержание и ремонт в размере 16,08 руб./м? с ноября 2014 года на момент по истечению года.

16,08 - 14,45 = 1,63 руб ./м?,

1,63 руб./м?* 86,9 м?= 141,64 руб. - разница за месяц, на примере кв. 25

Таким образом,  сумма обмана потребителя за услугу содержание и ремонт общего имущества составила 141,64 руб.*6мес.=849,84.

ООО «УК «7 Ветров» заключен договор  с муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» от 01.01.2013 №011128 на приобретение коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и приём сточных вод. Таким образом, ООО «УК «7 Ветров» является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 10.07.2013 № 35/3 тариф на холодную воду с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере  14,84 руб./куб.м, с 01.07.2014 в соответствии с постановлением от 25.06.2014 № 23/2 в размере 15,51 руб./куб.м.

Управляющей организацией в ходе проверки не представлен протокол общего собрания собственников помещений о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, выполнять начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом требования о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 44 Правил №354).

В соответствии с постановлением от 25.07.2012 № 4/1 (в редакции постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.05.2013№23/1) норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме до 5-ти этажей включительно, при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения установлен в размере 0,04м3/м?*мес.

Расчёт потреблённого количества холодной воды на общедомовые нужды за расчётный период, потребителям многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором определяется по формуле 11.

Административным органом установлено, что начисления платы по холодному водоснабжению в период с мая 2014 года по август 2014 года производилось с нарушением пункта 44 Правил №354, а именно, начисление платы на общедомовые нужды, при оборудовании многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта, с 01.06.2013 ограничено нормативами потребления на общедомовые нужды, так как протокол общего собрания собственников помещений о распределении объёмов потреблённых ресурсов по коммунальным услугам отсутствует.

В мае 1,4256*14,84=21,5руб.;

В июне 5,0844* 14,84=75,45руб.;

В июле 1,4725*15,51=22,83руб.;

В августе 1,5194* 15,51=23,56руб.

Таким образом, ввиду начисления платы по нормативу за период май-август 2014 года сумма обмана потребителя составила 143 руб.=21,15+75,45+22,83+23,56.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК «7 Ветров»,  в департамент ЖКХ и ТЭК жилой дом по ул. Космонавтов, 34 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта системы водоотведения, а также индивидуальными приборами учёта водоотведения у потребителей.

При отсутствии общедомового прибора учёта сточных вод, начисление платы за общедомовые нужды по водоотведению является нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 44 Правил №354. Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1, установлены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, при этом нормативы на водоотведение на общедомовые нужды не утверждены.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта водоотведения плата за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды производиться не должна.

Тем не менее, ООО «УК «7 Ветров» производило неправомерное начисление платы с мая по август 2014 года. Сумма обмана потребителя за услугу водоотведение на общедомовые нужды составила 20,88+58,74+22,33+22,84=124,79 руб.

Ввиду чего общая сумма обмана потребителя Котельникова В.В., проживающего в кв.25 по ул. Космонавтов составляет: 1117,63 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения ООО «УК «7 Ветров» требований законодательства. 

Судом правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области оказания жилищно-коммунальных услуг.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон полагает, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако, полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено ему необоснованно, без учёта обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительного того, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По правилам части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Санкция статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 40 000 рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа ООО «УК «7 Ветров» привлечено к административной ответственности по статье 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом, административным органом при назначении конкретного наказания ООО «УК «7 Ветров» в виде штрафа в размере 40 000 руб. не указано какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере