Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-17621/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебным актом не нарушаются права и законные интересы ООО «Каркаде», поскольку судом не разрешался вопрос о праве собственности на указанные транспортные средства, в материалы дела представлены акты приема-передачи по договорам лизинга № 15294/2013 от 25.09.2013, № 15437/2013 от 26.09.2013, подтверждающие факт передачи вышеперечисленных транспортных средств должнику, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве данные транспортные средства должны быть переданы бывшим руководителем ООО «АДН Групп».

В данном случае смена лица, владеющего указанным спорным имуществом на основании договоров лизинга, не нарушает права ООО «Каркаде», как собственника транспортных средств.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Каркаде» в части проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Каркаде» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дьяконов А.Н. являлся генеральным директором ООО «АДН Групп», что подтверждается решением единственного цчредителя общества от 11.02.2012 № 6 о продлении полномочий генерального директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 в отношении ООО «АДН Групп» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. неоднократно в адрес бывшего руководителя должника Дьяконова А.Н. были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту передачи печати и документов от 10.02.2015 Дьяконов А.Н. передал арбитражному управляющему Якушеву В.В. часть документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, учредительные документы, печать и штамп.

Однако Дьяконов А.Н. передал конкурсному управляющему должника не всю запрашиваемую им документацию и материальные ценности.

Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы руководитель должника, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью бывшего руководителя, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на бывшем руководителе должника – Дьяконове А.Н.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 10.02.2015.

Однако представленный документ подтверждает лишь факт передачи Дьяконовым А.Н. документов не в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяконовым А.Н. не представлено суду доказательств передачи всей запрошенной документации конкурсному управляющему должника.

Также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия истребуемой документации у Дьяконова А.Н. на момент утверждения конкурсного управляющего должника и факта уклонения конкурсного управляющего должника от получения запрашиваемой документации.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Довод Дьяконова А.Н. о том, что предметы лизинга (два автомобиля) учитывались на балансе лизингодателя, а не лизингополучателя, согласно карточкам учета транспортных средств на спорные автомобили временная регистрация спорных транспортных средств за должником была прекращена в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем, опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи по договорам лизинга № 15294/2013 от 25.09.2013, № 15437/2013 от 26.09.2013, подтверждающие факт передачи вышеперечисленных транспортных средств лизингодателем должнику.

Доказательств возврата спорного имущества лизингодателю в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Дьяконова А.Н.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-17621/2014.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.Ю. Каплин