Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А12-17621/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17621/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Дьяконова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу № А12-17621/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДН Групп» Якушева Валерия Владимировича об истребовании документов,

в рамках дела № А12-17621/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АДН Групп» (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ленина, д.25; ИНН 3444089743, ОГРН 1033400546827),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДН Групп» (далее - ООО «АДН Групп», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее – арбитражный управляющий Якушев В.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 арбитражный управляющий Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «АДН Групп» утвержден Орлов Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий Орлов С.В.)

В рамках дела № А12-17621/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДН Групп» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего должника об истребовании документов у генерального директора ООО «АДН Групп» Дьяконова Андрея Николаевича (далее – Дьяконов А.Н.)  бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника следующие документы:

- договоры с ниже приведенными дебиторами и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «АДН Групп»: Агентство по страхованию вкладов на сумму 4 846 821 руб., АйтиХелп на сумму 35 200 руб., Альфа – Юником на сумму 18 480 руб., Арт – Лифт на сумму 7 767 руб., Астра на сумму 8 980 руб., Васина О.В. на сумму 3 950 руб.,  Волгатранстелеком на сумму 21 594 руб., Волгоград –ТВ-Медиа на сумму 13 560 руб., Гарант на сумму 6 345,45 руб., Группа Эксперт на сумму 2 400 руб., Зевакина ИП на сумму6 300 руб., Импресс Медиа на сумму 6 719,99 руб., Инвестмнт медиа на сумму 350 руб., Каркаде на сумму 102 298 руб., Квартсервис ВГ на сумму 8 035,71 руб., Комсомольская правда на сумму 35 00 руб., Консультант плюс на сумму 15 539,62 руб., Красава Про на сумму 12 000 руб., Областные вести на сумму 8 000 руб., Остров СВЖ на сумму 2 813 руб.,  ОфисМаг на сумму 10 712,12 руб., Плаксина Юлия Владимировна на сумму 3780 руб., Поникарова Л.Н. на сумму 4 500 руб., Почта России на сумму 8827,01 руб., Приставы на сумму 9 267,99 руб., Саквояж на сумму 12 447,50 руб., Стинер на сумму 4 050 руб., ИП Сулаев В.А. на сумму 2 800 руб., Тензор на сумму 16 200 руб., Трейдком на сумму 2 008 руб., Ультра-Медиа на сумму 16 500 руб., Интеллект груп 150 000 руб., Юматова Эллина Игоревна на сумму 6 000 руб.;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «АДН Групп»: ООО «Вектор» на сумму 7 570 руб., ЗАО «ВОДА-КРИСТАЛЬНАЯ» на сумму 7 980 руб., ООО «Инсайн» на сумму 208 000 руб., ООО «Курьер Медиа» на сумму 8 486,40 руб., ВРО ПФ ОАО «Мегафон» на сумму 33 000 руб., ООО «Городская служба охраны ЧОП» на сумму 3 122,58 руб., ООО «ЦСО «Приборсервис» на сумму 63 475 руб., ООО «ЦСО «Приборсервис» на сумму 10 500 руб., ООО «ЦСО «Приборсервис» на сумму 1 350 руб.;

- договоры лизинга, соответствующие акты приема-передачи предмета лизинга, платежные документы по каждому договору лизинга, прочие документы по договорам лизинга на следующие транспортные средства, а так же сами транспортные средства: автомобиль CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска, гос. рег. знак А969АК134 зарегистрированный на временном учете за ООО «АДН Групп» по договору лизинга № 15437/2013 от 26.09.2013, автомобиль CHЕVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска, гос. рег. знак А969BT134 зарегистрированный на временном учете за ООО «АДН Групп» по договору лизинга № 15294/2013 от 25.10.2013;

- ведомости по начислению заработной платы ООО «АДН Групп» за весь период деятельности организации.

Дьяконов А.Н.  не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части передачи конкурсному управляющему Якушеву В.В. транспортных средств, а именно автомобиля CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска, гос. рег. знак А969АК134, автомобиля CHЕVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска, гос. рег. знак А969BT134, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Орловым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Дьяконова А.Н., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дьяконов А.Н. являлся генеральным директором ООО «АДН Групп», что подтверждается решением единственного цчредителя общества от 11.02.2012 № 6 о продлении полномочий генерального директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 в отношении ООО «АДН Групп» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. неоднократно в адрес бывшего руководителя должника Дьяконова А.Н. были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту передачи печати и документов от 10.02.2015 Дьяконов А.Н. передал арбитражному управляющему Якушеву В.В. часть документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, учредительные документы, печать и штамп.

Однако до настоящего времени Дьяконов А.Н. не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полно объеме, что препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего при проведении мероприятий при процедуре банкротства, а так же ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц участвующих в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что Дьяконовым А.Н. не исполнены предусмотренные действующим законодательством требования по передаче конкурсному управляющему должника запрошенной документации, информации и имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать определение суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве не относят ООО «Каркаде» ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Каркаде» в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО «АДН Групп» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) заключены договоры лизинга № 15294/2013 от 25.09.2013, № 15437/2013 от 26.09.2013, из которых следует, собственником транспортных средств автомобиля CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска, гос. рег. знак А969АК134, автомобиля CHЕVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска, гос. рег. знак А969BT134, является ООО «Каркаде», что также подтверждается паспортами транспортных средств.

В связи с чем ООО «Каркаде» считает, что оспариваемый судебный акт в части обязания Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника вышеперечисленные транспортные  средства, нарушает его права, как собственника транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым