Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А57-22325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком такого оборудования.

Факт использования ответчиком мостового электрического крана грузоподъёмностью 5 т. с заводским номером 7890-94 опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-16242/2012 и делу № А57-23768/2012.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года по делу № А57-16242/2012 установлено, что в июле 2008 года ОАО «Агросервис-98» были предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 279,6 кв. м и 290,7 кв. м, а всего 570,3 кв. м.

           В период с 01.08.2008 по 30.06.2011 указанные помещения по соответствующим договорам аренды были переданы ОАО «Агросервис-98»,  ИП Прошкину И.Ю.

           В период с 01.07.2011 по 31.03.2012 данные помещения сдавались ОАО «Агросервис-98» в аренду ООО «ОкнаПласт».

           Таким образом, ответчик в период с 01.08.2008 по 31.03.2012, являясь законным собственником нежилых помещений площадью 570,3 кв. м, в данных нежилых помещениях не находился и ими не пользовался.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу № А57-23768/2012 установлено, что мостовой электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 т. с заводским номером 7890-94 находится в нежилом помещении площадью 570,3 кв. м по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1. Указанный кран находился во владении ОАО «Агросервис-98» до февраля 2012 года.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Размер неосновательного обогащения за пользование краном определяется истцом как стоимость эксплуатации крана и обосновывается отчётом ООО «Губернская экспертиза собственности» № 554 от 08 октября 2012 года, однако, как верно указано судом первой инстанции признан в качестве недостоверного и ненадлежащего доказательства.

           Стоимость эксплуатации оборудования определена затратным подходом, предполагающим производить расчёт такой стоимости с учётом затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения этого оборудования, с учётом износа.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что истцом не доказан, не сам факт неосновательного обогащения, не его размер, вследствие чего заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.

           Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 апреля  2015 года по делу № А57-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина