Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А57-22325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22325/2012

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «24»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «26»  июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества «Агросервис-98» - Бабичева А.Е., по паспорту,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ависта и компания» - Лялина А.А., по доверенности б/н от 15.06.2015,

представителя ИП Марченкова О.А. – Шершовой Ю.В., по доверенности б/н от 06.11.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агросервис-98» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-22325/2012 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агросервис-98» (ОГРН 1026403057273, ИНН 6453011442) к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и компания» (ОГРН 1026403361731, ИНН 6454047770), третьи лица – индивидуальный предприниматель Прошкин Игорь Юрьевич (ОГРНИП 307645325600061, ИНН 645313413409), индивидуальный предприниматель Марченков Олег Анатольевич (ОГРНИП 304645336600053, ИНН 645300561953), общество с ограниченной ответственностью «Окна Пласт» (ОГРН 1136451001576, ИНН 6451000950) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Открытое акционерное общество «Агросервис-98» (далее – ОАО «Агросервис-98», истец)  о возобновлении производства по делу № А57-22325/2012 по иску ОАО «Агросервис-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» (далее – ООО «Ависта и Компания», ответчик)  третьи лица: Прошкин Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Марченков Олег Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Окна Пласт» о взыскании неосновательного обогащения.

           Решением Арбитражного суда Саратовской  области суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

           С ЗАО «Агросервис-98» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 52.319 руб. 58 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агросервис-98» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца удовлетворить в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что неосновательного обогащения в виде внереализационных расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, а также неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатации ответчиком мостового электрического крана грузоподъемностью 5 т. с заводским номером 7890-94 подтвержден в суде первой инстанции соответствующими копиями платёжных поручений, копиями договоров, заключенных с третьими лицами, по которым истцом производились эти платежи, а также отчётами, подготовленными ООО «Губернская экспертиза собственности».

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

           В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

           В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

           Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внереализационных расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, а также неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатации ответчиком мостового электрического крана грузоподъемностью 5 т. с заводским номером 7890-94.

           В качестве внереализационных расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истцом заявлены:

            - расходы по оплате арендной платы за долю ОАО «Агросервис-98» площадью 7324,6 кв. м в земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:0028, совместно используемом с ООО «Ависта и Компания»,

           - расходы по вывозу твердых бытовых отходов ОАО «Агросервис-98»,

            - расходы по инженерным изысканиям, представляющим собой исполнительную съемку со сверкой трасс подземных коммуникаций, проводимым по заказу ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по оплате поставок газа,

            - расходы на проведение трубопечных работ, проверку дымоходов и вентканалов ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по налогам и иным обязательным платежам и сборам, уплаченным ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по водоснабжению и водоотведению,

           - расходы по обслуживанию систем водоотведения ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по оплате услуг связи,

           - расходы по страхованию жизни работников ОАО «Агросервис-98», имущественных интересов и ответственности последнего,

           - расходы по техническому обслуживанию приборов и сетей, покупке расходных материалов, проведению экспертиз промышленной безопасности проектной документации ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по обучению персонала ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по оплате метрологических работ (услуг),

           - расходы по представительству в налоговых органах ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по оплате аудиторских услуг,

           - расходы по оплате услуг по подготовке материалов для выдачи соответствующих разрешений в отношении ОАО «Агросервис-98»,

           - расходы по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие»,

           - расходы по оплате подписки на периодическую специальную литературу и информационные услуги, в том числе размещение объявлений,

           - расходы по утилизации ртутьсодержащих отходов и отработанных нефтепродуктов, по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

           - расходы по оплате работ по установке, обслуживанию и ремонту приборов безопасности грузоподъемных механизмов,

           - расходы по оплате работ по оценке технического состояния строительных конструкций,

           - расходы по технической инвентаризации недвижимого имущества,

           - расходы по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин.            

           Доказательствами факта неосновательного обогащения в виде внереализационных расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также размера такого неосновательного обогащения, по мнению истца, являются представленные им в материалы дела соответствующие копии платёжных поручений на общую сумму 3 335 647,59 рублей, копии договоров, заключенных с третьими лицами, по которым истцом производились эти платежи, а также отчёт № 553 от 08 октября 2012 года, подготовленный ООО «Губернская экспертиза собственности».

           Как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика не могут быть приняты, поскольку, как видно из материалов дела, в спорный период земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:0028 площадью 10.964 кв. м принадлежал на праве аренды истцу и ответчику, межевания данного земельного участка не производилось.          

           Договором о замене стороны в обязательстве от 24.11.2005, заключенным между ОАО «Агросервис-98» и ООО «Ависта и Компания», и дополнительными соглашениями к нему от 23.12.2005 и 24.01.2006 доли в совместно используемом земельном участке до его раздела определены следующим образом: ОАО «Агросервис-98» - 7 324,6 кв. м, ООО «Ависта и Компания» - 3 639,4 руб.

           Указанные сделки в спорный период никем не оспаривались, доли в совместно используемом земельном участке оставались неизменными. Истец не представил доказательств использования своей земельной доли ответчиком, размеров такого использования, в этой связи на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу часть арендной платы за земельный участок.

           Также, как верно указал суд первой инстанции, расходы ОАО «Агросервис-98» по налогам и сборам, представительству, негативному воздействию на окружающую среду, инвентаризации, инженерным изысканиям, страхованию, аудиту, техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин и оборудования, на периодические печатные издания и программные продукты, на услуги связи, обучение персонала, метрологию не могут быть возложены на ответчика, поскольку такие расходы осуществлялись исключительно для нужд истца, производились последним в процессе своей хозяйственной деятельности и являются необходимым её условием.

           Ответчик отрицал факт поступления в его адрес каких-либо ресурсов со стороны истца. По утверждению ответчика истец не осуществлял газоснабжение, водоснабжение и теплоснабжение его помещений.

           В соответствии с представленными третьим лицом - ИП Марченковым О.А. договорами аренды нежилых помещений расположенных в здании литера Г, принадлежащих в спорный период истцу, заключенными между ОАО «Агросервис-98» и ИП Прошкиным И.Ю., а также между ОАО «Агросервис-98» и ООО «ОкнаПласт» переданные в аренду нежилые помещения имеет следующие удобства: охрана на общих основаниях. Условий о коммунальных услугах, оказываемых ОАО «Агросервис-98», данные договоры не содержат, размеры арендной платы независимо от времени года оставались неизменными.

           Договор поставки газа № 46-5-0752/08 от 01 января 2008 года, заключенный между ОАО «Агросервис-98» и ООО «Саратовская газовая компания» в п. 2.2. предусматривает газоснабжение только одного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1.

           Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оплаченных им ресурсов, истцом в материалы дела не представлено.

           По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика соответствует доле последнего в общей площади земельного участка, определяемой в пропорциональном соотношении площадей объектов недвижимости, принадлежащих сторонам и находящихся на совместном земельном участке, к общей площади земельного участка. По расчёту ООО «Губернская экспертиза собственности», приведенному в отчёте № 553 от 08 октября 2012 года доля ответчика во внереализационных расходах по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на общем земельном участке составляет 81% от общей суммы внереализационных расходов произведённых истцом.

           Как верно указал суд первой инстанции, такой подход в определении размеров неосновательного обогащения не основан на нормах закона и не может быть применим в расчётах тех или иных объёмов ресурсов. Данный подход в определении неосновательного обогащения также не учитывает функциональные особенности объектов недвижимости, потребность объекта в обеспечении ресурсами.

           В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатации ответчиком мостового электрического крана грузоподъёмностью 5 т. с заводским номером 7890-94 судом первой инстанции  также обоснованно отказано по следующим основаниям.

           Наличие в нежилом помещении ответчика оборудования принадлежащего истцу само по себе не подтверждает факта использования