Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-15626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленному ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника по состоянию на указанную дату с учетом НДС для Саратовской области составила 13 000 руб.

При проведении оценки оценщиком принимались во внимание сведения, предоставленные ООО «Хлебоприемное предприятие «Новоузенское», в соответствии с которыми в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года ООО «ХПП «Новоузенское» приобретало и реализовывало подсолнечник по гражданско-правовым договорам, при этом цена подсолнечника, соответствующего ГОСТ 22391 -89 составляла от 13 000 руб. до 13 400 руб. за 1 тонну.

По сведениям ООО «АгроТерра Элеваторы», предоставленным территориальным директором по Пензенскому региону В.И. Пановым в период с апреля по июнь 2014 года предприятия ООО «АгроТерра Элеваторы» в Иссинским, Каменском и Земетченском районах Пензенской области принимали и отгружали семена подсолнечника, соответствующего ГОСТ 22391-89, по цене от 13 300 руб. за 1 тонну.

Из приобщенной истцом к материалам дела еженедельной газеты «АгроНовости» № 19 (486) 25.05.-02.06.2014 следует, что закупочные цены на подсолнечник перерабатывающих и зернотрейдерских организаций в зависимости от качественных характеристик и объема партии составляли в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 в Саратовской области на элеваторе - 12 000 руб., на заводе - 12 000 руб., в Пензенской области цены на заводе в данный период составляли 13 500 руб.

Поскольку истец располагается в Саратовской области, а место нахождения ответчика и место хранения зерна - Пензенская область, судом первой инстанции обоснованно исследовались цены, сложившиеся в Саратовской и Пензенской областях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении данного вопроса должны  были учитываться только цены по месту нахождения ответчика и месту хранения зерна, то есть в  Пензенской области, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том, месте, где обязательство должно было быть исполнено, применяется в случаях, когда нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Данная правовая  позиция изложена в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 49 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В настоящем случае, как следует из текста искового заявления, размер убытков причиненных истцу, определен путем разницы между ценой, по которой истец должен был продать принадлежащие ему семена подсолнечника в рамках договора купли-продажи № 25/04-14/01, заключенного 25.04.2014  с ООО «АГРОПРОГРЕСС», и ценой за которую сельскохозяйственная продукция была фактически реализована (до обращения в суд) вследствие ухудшения её качества, по договору купли-продажи № 19/05-14/01, заключенному с ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ».

Таким образом, поскольку спорная продукция была продана до обращения в суд, фактические обстоятельства дела не предусматривают восстановление нарушенного права в натуре, следовательно, ссылки апеллянта на положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае несостоятельны.

 В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виду упущенной выгоды в виде разницы между ценой, по которой истец должен был продать принадлежащие ему семена подсолнечника по заключенному договору и ценой, за которую сельскохозяйственная продукция была фактически реализована вследствие ухудшения её качества, в размере 2 380 000 руб.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу  суд первой  инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс их на ответчика.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Саловский элеватор «Золотая волна»     следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-15626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна»    - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    В.Б. Шалкин