Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-15626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ценой продукции по договору № 25/04-14/01, заключенному 25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС», и расторгнутому впоследствии по причине несоответствия продукции требованиям ГОСТ, и ценой продукции, реализованной после ухудшения её качества по договору купли-продажи № 19/05-14/01 ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ», в размере 2 380 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «СреднеВолжск Агро продукт», суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами, на основании договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 19/14 от 13.12.2013 ООО «СреднеВолжск Агро продукт» передало ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» на хранение сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в размере -           1 400 тонн, соответствующую по своим качественным характеристикам требованиям ГОСТ 22391-89.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Ответчик, являясь профессиональным хранителем, при приеме товара на хранение выдал истцу (поклажедателю) квитанцию № 000237 от 13.12.2013 о соответствии принимаемого на хранение подсолнечника ГОСТ 22391-89. Также в материалы дела представлена карточка анализа зерна, подписанная работником ответчика  - лаборантом Кармишиной Ю.Ю., согласно которой качество зерна соответствует ГОСТ 22391-89.

Согласно указанным документам, принимаемая ответчиком сельскохозяйственная продукция имела следующие качественные показатели: 1) влажность - 8%; 2) содержание сорной примеси - 3%; 3) содержание зерновой примеси - 10,0%; 4) зараженность - не обнаружена. Содержание данных показателей свидетельствуют о том, что переданный ответчику на хранение подсолнечник соответствовал требованиям ГОСТ 22391-89.

Впоследствии при осуществлении истцом реализации указанной продукции выявлено, что качество подсолнечника, который был передан ответчику на хранение, ухудшилось по причине увеличения кислотного числа масла, в связи с чем, продукция, переданная ответчику на хранение, перестала соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб от 30.04.2014 (т.1, л.д. 22), протоколом испытаний № 2308 от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 24).

Согласно данному протоколу все контрольные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 22391-89 по показателю кислотное число масла. Так, кислотное число масла образца № 23124 в результате лабораторных испытаний показало 15, 6 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца № 23125 в результате лабораторных испытаний показало 17, 1 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца № 23126 в результате лабораторных испытаний показало 4, 6 мг КОН при погрешности 2,2% при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН.

Доводы апеллянта о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТ 10852-86  «Семена масляничные. Правила приёмки и методы отбора проб», подлежат отклонению.

Как усматривается из акта отбора проб от 30.04.2014, при его составлении присутствовал агроном -  работник ФГБУ Саратовская МВЛ Тугушев Р.З., а также представитель ответчика - начальник ПТЛ Цилигин А.В.

 Данный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объём отобранной продукции (пробы) не соответствует требованиям ГОСТ 10852-86 , согласно которым масса пробы должна составлять не менее 100 г на каждую тонну продукции, несостоятельна.

Согласно показаниям свидетеля Кабанова А.В., специалиста Тугушева Р.З. (протокол с/з от 02.02.2015), которые в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Цилигина А.В. (протокол с/з от 11.03.2015), принадлежащий истцу подсолнечник хранился в силосах, представляющих собой закрытое, невентилируемое сооружение, изготовленное из бетона. Проверить массу и объем заполнения силосов, в которых хранился принадлежащий истцу подсолнечник, не представлялось возможным по объективным причинам из-за отсутствия «окон» и измерительных приборов, которые устанавливаются на силосах современного типа (показания специалиста Тугушева Р.З. протокол с/з от 02.02.2015).

Отбор проводился весь рабочий день, путем перегона семян подсолнечника по конвеерной ленте из одного силоса в другой. Точечные пробы отбирались специалистом через равные промежутки времени, периодичность которых была определена с учетом пояснений заведующего лаборатории ответчика Цилигина А.В. об объеме хранящейся в указанных им силосах продукции и объеме перегоняемой сельскохозяйственной продукции из одного силоса в другой за один час.

Допрошенные свидетели и специалист подтвердили, а стороны не оспаривали тот факт, что вся продукция, которая хранилась в указанных заведующим лаборатории ответчика силосах при отборе проб 30.04.2014 прошла перегонку.

Не опровергнут данный факт и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание показания специалиста Тугушева Р.З., согласно которым силос представляет собой закрытый бетонный бункер, без возможности проверить объем его наполнения, учитывая при этом то, что вся продукция, которая хранилась в указанных заведующим лаборатории ответчика силосах, при отборе проб прошла перегонку, позволяет делать вывод, что специалист отобрал пробы всей той продукции, которую предоставил для отбора проб представитель ответчика.

Установлено, что анализ контрольных проб выполнялся Федеральным государственным бюджетным учреждением Саратовской межобластной ветеринарной лабораторией, которая аккредитована на компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПМ43 со сроком до 16.06.2016).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ 10852-86  «Семена масляничные. Правила приёмки и методы отбора проб».

Ответчик не оспорил результаты испытаний отобранных проб и не воспользовался правом провести со своей стороны экспертизу семян подсолнечника, отобранных при отборе проб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, отобранные пробы были разделаны на 6 пакетов, три из которых взял Цилигин А.В. - представитель ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недоказанности ухудшения качества вверенной ему на хранение продукции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между ценой продукции по договору № 25/04-14/01, заключенному 25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС», и расторгнутому впоследствии по причине несоответствия продукции требованиям ГОСТ, и ценой продукции, реализованной после ухудшения её качества по договору купли-продажи № 19/05-14/01 ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ», в размере 2 380 000 руб.

В подтверждение обоснования размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01 от 25.04.2014;

- отчет № 134 от 20.03.2015 об определении рыночной стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 25.04.2014;

- газета «АгроНовости» № 19 от 25.05-02.06.14;

- информационные письма ООО «ХПП «Новоузенское» и ООО «АгроТерра Элеваторы» о реализации и закупки подсолнечника в апреле-июне 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив подверженность  стоимости подсолнечника соответствующего  ГОСТ 22391-89, по которой истец мог его реализовать (13 000 руб. за 1 тонну подсолнечника), принимая во внимание, что в связи с ухудшением качества хранимой продукции фактически реализовал его по цене 11 300  руб. за 1 тонну, пришёл к обоснованному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленного ко взысканию размера убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 12 декабря 2013 года договора купли-продажи № EXW 09/13 истец приобрел сельскохозяйственную продукцию по цене 10 000 рублей за одну тонну. Данная цена была обусловлена датой заключения договора, поскольку согласно сложившемуся обороту цена на сельскохозяйственную продукцию в период с августа по сентябрь (начало уборки яровых посевов) существенно снижается из-за перенасыщения рынка продукцией. В период с февраля по март (начало подготовки к посевной), а также отсутствия у многих производителей  возможности  хранения  произведенной  им  сельскохозяйственной  продукции, стоимость сельскохозяйственной продукции (в том числе используемых в качестве семян для посевной) значительно возрастает.

25 апреля 2014 года, в период, когда цена на сельскохозяйственную продукцию возросла из-за подготовки к посевным работам и отсутствия большого количества предложений на рынке, между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01, предметом которого должен был стать подсолнечник, находящийся на хранении у ответчика. Цена товара, при условии что товар будет соответствовать всем качественным показателям предъявляемым соответствующим ГОСТом была согласована сторонами договора на уровне 13 000 руб. за одну тонну.

Стороны, будучи свободными в определении условий договора, правомерно определили цену на уровне  13 000 руб. за одну тонну.

ООО «СреднеВолжск Агро продукт» является коммерческой организацией, основной целью которой, является  извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, истец обоснованно предпринял все необходимые действия для получения дохода от реализации принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции.

Согласно Отчету № 134 от 20.03.2014 об определении рыночной стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на 25.04.2014,