Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-15626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15626/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» (442400, Пензенская область, район Пензенский, ст. Саловка, ул. Суворова, д. 24, ОГРН 1065805016750, ИНН 5818003064)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-15626/2014 (судья  Павловой Н.В.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 49/65, 511, ОГРН 1116449005640, ИНН 6449062300)

к  обществу с ограниченной  ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев,  д. 53/59, ОГРН 1065805016750, ИНН 5818003064)

третьи лица:  общество с ограниченной  ответственностью «Агропрогресс» (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 155, ОГРН 1146450000993, ИНН 6450081924),

общество с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Золотая волна» (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев,  д. 53/59, ОГРН 111580500180, ИНН 5818003770),

Кармишина Юлия Юрьевна (Пензенская область, Кондольский район, с. Салавок,  ул. Садовая, д. 44)

о взыскании убытков в сумме 2 380 000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения подсолнечника, принадлежащего истцу на праве собственности,

при участии:

представителя общества с ограниченной  ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» Нарывского Д.В., действующего по доверенности от 21.08.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжск Агро продукт» (далее - ООО «СреднеВолжск   Агро   продукт»,   истец)  с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «Саловский элеватор «Золотая волна» (далее по тексту - ООО «Саловский элеватор «Золотая волна», ответчик), о взыскании убытков в сумме 2 380 000,00 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения подсолнечника, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» в пользу - ООО «СреднеВолжск   Агро   продукт» взысканы убытки в сумме                         2 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность истцом факта  ухудшения качества хранимого товара по вине ответчика, при этом ссылается на нарушение порядка отбора проб семян подсолнечника, установленных ГОСТ-10852-86. В связи с этим податель жалобы полагает, что данное обстоятельство обуславливает отсутствие причинной связи между действиями ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» и последствиями в виде причиненного ООО «СреднеВолжск   Агро   продукт» ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не подтверждён надлежащими доказательствами размер взыскиваемых убытков.

ООО «СреднеВолжск   Агро   продукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представители ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» и ООО «СреднеВолжск   Агро   продукт» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица:  ООО «Агропрогресс», ООО «Торговая компания «Золотая волна», Кармишина Ю.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 21.05.2015, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» и ООО «СреднеВолжск   Агро   продукт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, от 13.12.2013 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» (Заказчик) и ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 19/14 (далее - Договор хранения), по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующий комплекс услуг: приемка передаваемой Закачиком на хранение сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) в физическом весе, сушка, очистка, хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц).

Количество переданной Исполнитель на хранение сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 1.3. Договора хранения согласовано сторонами в размере - 1 400 тонн.

Срок хранения продукции установлен в пункте 1.4 Договора хранения и составлял с момента подписания договора до 31.05.2014.

Согласно пункту 2.2. Договора хранения в обязанности Исполнителя входили:

приемка, подработка, сушка, хранение и отпуск Продукции поставляемой Заказчиком, а также третьим лицам на имя Заказчика;

осуществление контроля за качеством сдаваемой продукции и её соответствия требованиям ГОСТов и ТУ, медико-биологических и санитарных норм;

обеспечение количественной и качественной сохранности переданной на хранение сельскохозяйственной продукции. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

в согласованные с Заказчиком сроки отгружать продукцию по письменным заявкам Заказчика.

Правила приемки продукции на хранение согласованы сторонами в разделе 3 Договора хранения.

Из содержания данного раздела следует, что прием и учет продукции осуществляется с обязательным взвешиванием на весах Исполнителя с определением веса брутто, нетто и тары (пункт 3.2. Договора хранения).

Прием и учет продукции с обязательным определением её качества в лаборатории Исполнителя в соответствии с действующими ГОСТами по среднесуточным образцам с учетом ограничительной кондиции по влажности и сорной примеси.

Отступление от ограничительной кондиции допускается Исполнителем, исходя из его возможности по обеспечению качества для сохранности Продукции (пункт 3.3. Договора хранения).

Продукция дефектная с вредной и особо учитываемой примесью, обладающей признаками зараженности не принимается на хранение (п. 3.5. Договора хранения).

В соответствии с пунктом 3.9. Договора хранения Исполнитель оформляет приемку продукции по зачетному весу приходной накладной № ЗПП-1 3 (по форме № 13) с пометкой «хранение», с обязательным указанием следующих параметров:

1) дата; 2) наименование Заказчика; 3) номера реестров; 4) натуры; 5) влажности; 6) сорной примеси; 7) зерновой примеси; 8) зараженности; 9) зачетного веса в килограммах.

13 декабря 2013 года ответчиком на хранение была принята сельскохозяйственная продукция - подсолнечник в количестве 1 400 000 кг, принадлежащая Истцу.

Факт передачи сельскохозяйственной продукции на хранение ответчику подтверждается квитанцией № 000237 от 13.12.2013, оформленной ответчиком, и карточкой анализа зерна, составленной ответчиком 13.12.2013 при приемке продукции на хранение.

Оплата хранения подсолнечника произведена истцом платежными поручениями № 59 от 05.03.2014 в сумме 43 316 руб. и № 92 от 14.04.2014 в сумме 93 310 руб.

25 апреля 2014 года между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС» заключен договор купли-продажи подсолнечника                         № 25/04-14/01, предметом данного договора должен был стать подсолнечник, находящийся на хранении у ответчика. Согласно дополнительному соглашению             № 1 заключенному между сторонами к договору купли-продажи подсолнечника             № 25/04-14/01 от 25.04.2014, цена за одну тонну зачетного веса продукции, качество, которое соответствует требованиям ГОСТ установлена сторонами в размере 13 000,00 рублей. Исходя из объема продукции - 1 400 тонн, цена продукции по указанному договору составляла18 200 000,00 руб.

С целью проверки качества продукции, подлежащей отгрузке ООО «СреднеВолжск Агро продукт» в рамках договора купли-продажи подсолнечника № 25/04­14/01 от 25.04.2014 с ООО «АГРОПРОГРЕСС», 30.04.2014 в присутствии представителей истца и ответчика сотрудником ФГБУ «Саратовская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тугушевым Р.З. был произведен отбор проб подсолнечника находящегося на хранении у ответчика. Факт отбора проб подтверждается актом отбора от 30.04.2014.

Федеральным государственным бюджетным учреждением Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория проведены лабораторные испытания проб, отобранных в соответствии с Актом отбора проб от 30.04.2014.

Результаты анализа отобранных проб зафиксированы в протоколе испытаний № 2308 от 06.05.2014, согласно которому все контрольные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 22391 -89 по показателю кислотное число масла. Так кислотное число масла образца № 23124 в результате лабораторных испытаний показало 15,6 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца № 23125 в результате лабораторных испытаний показало 17,1 мг КОН при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН. Кислотное число масла образца № 23126 в результате лабораторных испытаний показало 4,6 мг КОН при погрешности 2,2% при максимально допустимом по ГОСТу 10858-77 не более 5,0 мг КОН.

В результате увеличения кислотного числа масла, продукция переданная ответчику на хранение перестала соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89.

Учитывая, что по условиям пункта 2.1. Договора купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01, заключенного 25.04.2014 между ООО «СреднеВолжск Агро продукт» и ООО «АГРОПРОГРЕСС», продавец принял на себя обязанность поставить продукцию, качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 22391-89, ООО «АГРОПРОГРЕСС» уведомило истца от об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи подсолнечника № 25/04-14/01 заключенного 25.04.2014.

Вследствие отказа ООО «АГРОПРОГРЕСС» от исполнения договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем порядке, ООО «СреднеВолжск Агро продукт» было вынуждено 19.05.2014 заключить новый договор купли-продажи   № 19/05-14/01 с ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ». Однако ввиду того, что в результате хранения качество продукции ухудшилось, и продукция перестала соответствовать требованиям ГОСТ, цена продукции составила 11 300,00 руб. за одну тонну зачетного веса.

Ввиду снижения цены продукции снизилась и сумма договора, которая составила:            400 тонн (объём продукции находящейся на хранении) х 11 300,00 рублей (цена за одну тонну зачетного веса) = 15 820 000,00 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб.

Факт отгрузки ООО «СреднеВолжск Агро продукт» товара в адрес ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ» Истец подтверждает товарной накладной № 25 от 19.05.2014. Факт оплаты товара полученного ООО «ИНВЕСТКОМПАНИ» в рамках договора купли-продажи № 19/05-14/01 от 19.05.2014, подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СреднеВолжск Агро продукт».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде разницы