Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А57-13061/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу № А57-13061/2009 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в:

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 01.03.2009 по договору № ГН-23/08 от 01.08.2008 между ООО «Геонефть» и ООО «Саратовская буровая компания» и ООО «Башнефть-Геострой»;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства перечисления 19.08.2009 на карту Пятаева Александра Алексеевича финансовых средств, как возврат заемных средств;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не принятии должных мер к возврату в кассу должника - ООО «Саратовская буровая компания» оплаченных конкурсным управляющим Дроновым В.П. 12.03.2010 денежных средств по договору № 1 от 19.02.2010, не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства данной сделки;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства договора подряда №БНГС/13/ЮО/049/09 на бурение скважин от 15.01.2009 между ООО «Саратовская буровая компания» и ООО «Башнефь-Геострой»;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства договора подряда №БНГС/12/ЮО/073/09 на выполнение вышкомонтажных работ от 05.02.2009 между ООО «Саратовская буровая компания» и ООО «Башнефь-Геострой», дополнительного соглашения от 01.06.2009 № 1 от 01.06.2009 к данному договору подряда № БНГС/12/ЮО/073/09, дополнительного соглашения от 01.10.2009 к данному договору подряда №БНГС/12/ЮО/073/09 по рекультивации земельного участка на СКВ. 5225 Дачно-Репинского месторождения, дополнительного соглашения от 26.10.2009 № 2 от 01.06.2009 к данному договору подряда № БНГС/12/ЮО/073/09 на вывоз бурового оборудования;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства договора подряда №БНГС/12/ЮО/155/09 от 16.06.2009 по освоению скважины после бурения между ООО «Саратовской буровой компанией» и ООО «Башнефь-Геострой»;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании сделки должника в порядке арбитражного судопроизводства договора № 52 на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008 ООО «Саратовской буровой компанией» и ООО «АРКАиМБурениеСервис».

Также указанным определением признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в непроведении анализа финансового состояния должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ООО ТПК «ПОИСК», город Москва.

Арбитражный управляющий Дронов В.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 ссылается на то, что при вынесении определения от 01.02.2013 о признании незаконными действий (бездействий) суд не учитывал, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве если цена имущества, предаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие арбитражного управляющего Дронова В.П. было признано и установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу №А57-13069/2009, постановление Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датировано 23.12.2010, т.е. принято и опубликовано задолго до признания судом незаконным бездействия арбитражного управляющего Дронова В.П., в связи с чем указанные обстоятельства не является вновь открывшимся.

Также  арбитражный управляющий Дронов В.П. в обоснование заявления ссылается на то, что на момент принятии судом определения от 01.03.2013 существовали обстоятельства, которые не были известны заявителю, но могли повлиять на принятие судебного акта, а именно тот факт, что на момент принятия 01.03.2013 определения о признании незаконными бездействий ООО «АРКАиМБурение Сервис» и ООО «Геонефть» были ликвидированы (прекратили свою деятельность), и, следовательно, арбитражный управляющий Дронов В.П. не мог обратиться в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АРКАиМБурениеСервис», данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 15.08.2011.

Судебный акт о признании незаконными действий бездействий арбитаржного управляющего Дронова В.П. был принят только 01.03.2013, т. е. через полтора года после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «АРКАиМБурениеСервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент исполнения арбитражным управляющим Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саратовская буровая компания» отсутствовали объективные причины по невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании сделки должника по заключению договора № 52 на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008, заключенного с ООО «АРКАиМБурениеСервис», поскольку на тот момент ООО «АРКАиМБурениеСервис» являлся действующим юридическим лицом.

Также из материалов дела  следует, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геонефть», юридическое лицо 31.12.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нефть-Добыча», т.е. реорганизация ООО «Геонефть» была произведена после вынесения 01.03.2013 спорного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и содержатся на сайте ФНС России, кроме того, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему законом полномочий может самостоятельно истребовать информацию у соответствующих государственных органов, необходимую для надлежащего осуществления своих полномочий.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу № А57-13061/2009 в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Доводы арбитражного управляющего Дронова В.П. направлены на оценку уже ранее исследовавшихся арбитражным судом обстоятельств, и фактически могли явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, что в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим Дроновым В.П. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим Дроновым В.П.  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактическое несогласие арбитражного управляющего Дронова В.П. с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное право заявителя на пересмотр решения суда может быть реализовано путем обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  А57-13061/09 судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств). В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу № А57-13061/2009 не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 11.03.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 28.04.2014.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением  срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При подаче настоящего заявления арбитражным управляющим Дроновым В.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем никаких доводов и доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим Дроновым В.П. представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для его восстановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе восстановлении срока на подачу заявления арбитражным управляющим Дроновым В.П. не обоснован, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05..2014 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание, следовательно срок был восстановлен при назначении первого судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают последствий в случае принятия судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение