Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-35952/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проценты на сумму этих средств.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, что сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009.

Спорные денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, применение ответчиком третей ценовой категории при расчете задолженности МУП ЖКХ Камышенского района за оказанные услуги энергоснабжения является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора № 6010406/10 от 10.12.2009,  в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования МУП ЖКХ Камышенского района о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Волгоградэнергосбыт» за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 692 431 рубль 13 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 692 431 рубль 13 копеек. При этом суд исходит из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции  также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП ЖКХ Камышенского района в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 20.01.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУП ЖКХ   Камышинского       района   Волгоградской   области  неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рубль, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 следует оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Волгоградэнергосбыт» судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска МУП ЖКХ Камышенского района отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства   Камышинского       района   Волгоградской   области  неосновательного обогащения в размере 692 431,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 руб. за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности  отменить.

В отменённой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства   Камышинского       района   Волгоградской   области  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин