Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-35952/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35952/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал ул. Терешковой, д. 50, ОГРН 1023404974207, ИНН 3410003353)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

третьи лица: Администрация городского поселения Петров Вал (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. 30 лет Победы, д. 5,ОГРН 1053478203657, ИНН 3410004808),

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно – канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал» (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Терешкова, д. 50, ОГРН 1143453000514, ИНН 3453001801)

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 860 841 рублей 70 копеек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: после перерыва представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Курдиной Ларисы Константиновны, действующей по доверенности № 7 от 30.12.2014, представителя муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области Качурина Александра Андреевича, действующего по доверенности № 421 от 21.05.2015, начальника муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области Доброженко Ольги Васильевны, действующей на основании распоряжения № 110-р от 19.05.2014 и приказа № 37к от 19.05.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - МУП ЖКХ Камышинского района, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.12.2014 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУП ЖКХ Камышинского района взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 608,53 рублей за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 692 431,13 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 15.12.2014 до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800,79 рублей.

МУП ЖКХ Камышинского района выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 416,04 рублей, оплаченной по платежному поручению № 1027 от 01.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу № А12-35952/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в момент заключения спорного договора энергоснабжения ОАО «Волгоградэнергосбыт» не требовалась величина согласованной мощности и фактически он был заключен по величине присоединенной мощности, а с учетом внесения изменений в Основные положения № 442 в части по определения ценовой категории потребителей ответчиком предприняты меры, направлены письма - запросы в адрес потребителя о предоставлении величины максимальной мощности, что последним сделано не было. Ответчик находит ошибочным вывод суда в части подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.06.2013, в котором, по мнению суда, установление первой ценовой категории являлось фактом ее согласования. Ответчик правомерно использовал в расчетах за поставленную электроэнергию третью ценовую категорию, в связи с чем полагает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

МУП ЖКХ Камышинского района представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражению, в которых истец возражает против её доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» настаивал на обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу апеллянта.

В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июня 2015 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10.12.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6010406/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору исходя из заявленных покупателем величин (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов о безучетном потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии.

Пункт 7.1 договора определяет, что расчетным периодом является календарный месяц и устанавливает следующие сроки платежей: до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного объема потребления, до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления, до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику электрическую энергию, показания счетчиков и расход энергии и мощности отражены в ведомостях показаний СКЭУ, подписанных со стороны поставщика и потребителя.

Как полагает истец, дополнительным соглашением от 01.06.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 6010406/10 от 10.12.2009, который вступил в силу 01.07.2013, установлена первая ценовая категория на все объекты (точки поставки электроэнергии) МУП ЖКХ Камышинского района.

Истец указывает, что подписывая соглашение с указанием первой ценовой категории, гарантирующий поставщик признал, что потребляемая мощность не попадает под третью ценовую категорию.

Третья ценовая категория применяется только в том случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах его балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» была направлена претензия о правомерности начислений по третьей ценовой категории. В своем ответе от 05.09.2014 (исх 22/3422) на претензию, ответчик указал на то, что 10.06.2013  в адрес истца направлено уведомление об изменении порядка расчета стоимости электроэнергии с 01.07.2013 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и что данное уведомление является неотъемлемой частью договора. В данном уведомлении указано, что при отсутствии выбора третьей - шестой ценовой категории, начиная с 01.07.2013 в расчетах за потребленную электроэнергию (мощность) энергопринимающими устройствами, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяется третья ценовая категория.

В связи с этим, несмотря на договор и дополнительное соглашение к нему, ОАО «Волгоградэнергосбыт», начиная с 01.07.2013 по 31.12.2013, производило дополнительные начисления за мощность по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, которая используется при расчете с потребителем с максимальной мощностью свыше 670 квт. В результате предприятию сверх договорных отношений была начислена согласно выставленным счетам - фактурам и оплачена сумма 692 431,13 рубль.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку потребляемая мощность установленного энергопринимающего оборудования на объектах предприятия согласно технологическому процессу не подпадает под категорию свыше 670 кВт, дополнительным соглашением от 01.06.2013, подписанным со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителя, установлена первая ценовая категория по всем точкам поставки электроэнергии согласно Приложению № 3, которое является неотъемлемой частью договора, однако ответчик в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 необоснованно производил дополнительные начисления за мощность по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории. В результате указанных неправомерных действий ответчика, предприятию сверх договорных отношений начислено 692 431 рубль 13 копеек. Руководствуясь положениями статей 307- 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанная сумма судом первой инстанции квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,