Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-32476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, норма об освобождении арендодателя перед арендатором за выполнение продавцом требований не является императивной, и стороны вправе предусмотреть такую ответственность.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не своевременно и ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 7.6 контракта начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку контрактом предусмотрена ответственность именно лизингодателя, истец правомерно предъявил заявленные требования к ООО «Интерлизинг».

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки, предъявляемом в порядке аналогичном, указанному в пункте 7.3 контракта.

Истцом предъявлена к оплате ответчиком неустойка за просрочку в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 в размере 21 462 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам передачи-приемки предмета лизинга, составленным на каждый объект лизинга, 50 троллейбусов были переданы партиями в 24 этапа (24 дня, от 1 до 5 троллейбусов в день) в период с 30.05.2013 по 19.08.2013.

Письмом № ДГХ/06-9120 от 30.08.2013 истец направил требования о погашении неустойки (пункты 7.6, 7.3 контракта) за просрочку поставки предмета лизинга.

Письмом № 34-238/2013 от 06.09.2013 ответчик направил свои возражения на претензию и предложения по урегулированию возможных изменений в условия сделки. Одновременно лизингодатель направил свой расчет пени за просрочку поставки предмета лизинга по контракту, согласно которому за просрочку в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 подлежит начислению 6 745 200 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным пени за просрочку поставки Предмета лизинга по контракту, в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 в размере 6 745 200 рублей (изложен в расчете, предлагавшимся лизингодателем к своему письму № 34-238/2013 от 06.09.2013). Указанный расчет также проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным.

ООО «Интерлизинг» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не был проверен контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Проверив данный контррасчет, судебная коллегия находит его арифметически неверным и отклоняет, как необоснованный. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с расчетом, в чем это выражено: неверное количество дней просрочки исполнения обязательства, неверная ставка пени, неверное указание стоимости троллейбусов и др.

Кроме того, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Волгоградской области счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 058 900 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Интерлизинг» и Департамента о несогласии со снижением неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, принимая во внимание значительное превышение размера ставки пени, определенного сторонами в контракте, существовавшей в период нарушения обязательства учетной ставке Банка России, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера обязательства, периода просрочки его исполнения, сделал вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая требований закона, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5 058 900 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, с суммы 6 745 200 рублей (обоснованно заявленная договорная неустойка) до суммы 5 058 900 рублей, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение принято судом при правильном применении материальных и процессуальных норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Департамента, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Интерлизинг» и Департамента - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-32476/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы    - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин