Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-32476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32476/2013

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:3444080557; ОГРН:1023403444790), общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН:7802131219; ОГРН:1027801531031),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-32476/2013 (судья А.А. Буланков)

по иску Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:3444080557; ОГРН:1023403444790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН:7802131219; ОГРН:1027801531031),

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (ИНН:3443013396; ОГРН:1023402977),

общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ИНН:6449967813; ОГРН:1036404908209)

о взыскании 21 462 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда Ковалева Владимира Владимировича, действующего по доверенности № Д/06-08 от 05.05.2015, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой») 21 462 000 рублей неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 по муниципальному контракту № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу № А12-32476/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к выводу, что предусмотренное сторонами условие об уплате неустойки путем ее удержания в определенных случаях при отсутствии задолженности муниципального заказчика, лишает заказчика возможности реализации права на применение санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, что является нарушением норм пунктов 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) о взыскании неустойки.

Стороны по договору в данном случае не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы права применены неправильно.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции решением от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО «Интерлизинг» в пользу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда пени в размере               5 058 900 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО «Интерлизинг» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 40 955 рублей.

ООО «Интерлизинг» не согласилось с принятым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку, представленному ответчиком контррасчету пени, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизил размер неустойки. Тогда как размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ООО «Элитстрой» (правопредшественника ответчика) договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 16 403 100 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-32476/2013 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств для снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № ЛД-34-0016/13 от 30 апреля 2013 года.

ООО Интерлизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменной отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента просили отказать. Кроме того, ООО «Интерлизинг» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на обоснованности доводов апелляционной жалобы Департамента, просил изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 июня 2015 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО «Интерлизинг» на апелляционную жалобу Департамента, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга экологические энергоэффективные троллейбусы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к контракту. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за оговоренную плату на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта в порядке и па условиях, установленных кон фактом.

Согласно Приложению № 1 (спецификация) предметом лизинга по вышеуказанному контракту являются троллейбусы в количестве 50 единиц.

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта изменению не подлежит и составляет 438 000 000 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость лизинговых платежей. По условиям контракта но окончании лизинга Предмет лизинга передается в собственность муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта авансовый платеж, подлежащий перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 131 400 000 рублей и выплачивается не позднее 01 июля 2013 года. Сумма авансового платежа учитывается в лизинговых платежах 2013 года.

Согласно пункта 3.1 контракта лизингодатель обязуется передать в полном объеме предмет лизинга лизингополучателю в срок до 01 июля 2013 года с момента заключения контракта.

Суд первой инстанции установил, что лизингодатель допустил просрочку в этом обязательстве. Все 50 троллейбусов были переданы лизингополучателю лишь к 19.08.2013.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки, предъявляемом в порядке аналогичном, указанному в пункте 7.3 контракта.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате неустойки за просрочку в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 в размере 21 462 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Доводы истца о нарушении обязательств срока поставки со стороны арендодателя нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части в сумме 5 058 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по муниципальному контракту № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013, и счет их обоснованными в части. Кроме того, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5 058 900 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании стать 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 того же федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, попой). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность