Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А06-240/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-240/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская торговая компания» на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу № А06-240/2015 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Торговая Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения № 538-РЗ-04-14 от 09.12.2014г. недействительным,

с участием третьего лица: Администрации МО «Приволжский район»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижневолжская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения УФАС по Астраханской области от 09.12.2014г. № 538-РЗ-04-14 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дел, нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в нарушении требований ст. 8 АПК РФ о равноправии сторон, считает, что УФАС по Астраханской области поставлено в преимущественное положение.

Заявитель полагает, что заявка ООО «Нижневолжская торговая компания» соответствовала Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в заявке ООО «Нижневолжская торговая компания» 3 7257178 указана информация о поставляемом товаре, которая соответствует действительности. По мнению заявителя подпункты "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат требований о какой-либо (большей или меньшей) конкретизации указываемого места происхождения товара; таким образом указание на основное место расположения Компании «Форбо Флоринг» не может являться недостоверными сведениями.

До судебного заседания Суд от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Торговая Компания» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014г. Администрацией МО «Приволжский район» было размещено в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на поставку строительных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта 11 940 606, 82 руб.

В день окончания срока подачи заявок 21.11.2014 для участия в аукционе в электронной форме были поданы 5 заявок (№7257178, 3432630, 5574966,4885344, 4786844).

Единая комиссия, изучив первую часть аукционной заявки, зарегистрированную под № 7257178, установила, что ООО «Нижневолжская Торговая Компания» по позиции 9 предложило к поставке «Клей для искусственного газона+отвердитель» производства «Форбо Флоринг» Швейцария, что не соответствует данным о производителе данного товара, то есть заявитель представил недостоверные сведения о поставляемом товаре.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно материалам дела клей не в Швейцарии, а в Германии.

В связи с этим, единая комиссия заказчика отказала в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 04.12.2014 поступила жалоба ООО «Нижневолжской Торговай Компании» на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Приволжский район» при определении исполнителя путем проведения указанного электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 09.12.2014 № 538-РЗ-04-14, жалоба ООО «Нижневолжской Торговой Компании»  признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение о признании жалобы необоснованной не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 09.12.2014 № 538-РЗ-04-14 о признания жалобы ООО «Нижневолжской Торговой Компании»  необоснованной соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Решением антимонопольного органа от 09.12.2014 № 538-РЗ-04-14 признана необоснованной жалоба ООО «Нижневолжской Торговой Компании»  на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Приволжский район»  при определении исполнителя путем проведения указанного электронного аукциона.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе в связи с недостоверными сведениями о поставляемом товаре.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0125300012214000099 от 24.11.2014 для участия в аукционе подано пять заявок, в том числе заявка ООО «Нижневолжской Торговай Компании»  под номером 1.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с порядковым номером 1 с защищенным номером 7257178 (ООО «Нижневолжская Торговая Компания»).

Основанием отказа в приведенном протоколе указано следующее: «Заявка не соответствует требованиям п.4.3.1.1. ч.4 «Сведения по аукциону в электронной форме» документации, а именно в прикрепленном участником размещения заказа к составу 1-х частей заявок файле «Первая часть заявки» участник указал характеристики поставляемого товара, а именно: в позиции 9 «Клей для искусственного газона+отвердитель» было указано производство «Форбо Флоринг» Швейцария, что не соответствует данным о производителе данного товара».

Согласно Техническим требованиям к применяемым материалам, конструкциям или изделиям, являющимся частью документации об аукционе, все технические показатели указываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара,