Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-919/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объемно-планировочные решения»), фундамент здания объекта уже предполагается совершенно иной, а именно на фундаментах глубокого заложения, состоящих из 116 висячих буронабивных свай.

Таким образом до получения нового разрешения на строительство объекта проверки проводились Инспекцией в отношении объекта, параметры которого были установлены предыдущим разрешением. Соответственно, наличия у Общества откорректированного согласно требованиям измененной проектной документации на строительство объекта ППР при  проведении предыдущих проверок не требовалось.

Доводы заявителя, что Обществом были представлены доказательства наличия всех документов, подтверждающие соответствие физических показателей бетонных смесей, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду следующего.

Представленные Обществом документы  в суд первой инстанции представляют собой паспорта на бетонную смесь, которая доставляется на строительный объект, в то время как нормативные документы требуют от Общества подтверждать соответствующими документами фактические показатели бетона, которые измеряются после укладки и застывания бетонной смеси. Данные требования установлены Межгосударственным стандартом «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (ГОСТ 18105-2010).

Документы, подтверждающие проведение проверок прочности бетона за период с июня по ноябрь 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого довод Общества, что при проведении проверки необходимые ограждения были установлены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Установка сигнальных ограждений подтверждается актом проверки от 27.01.2015 №9, при которой проверялось исполнение предписания от 24.11.2014 № 476, выданного на основании ранее проведенной проверки.

Также утверждение Общества о том, что по результатам выездной плановой проверки, проведенной Инспекцией на Объекте с 17.11.2014 по 21.11.2014 не было выдано предписание, не соответствует действительности, так как Обществу было выдано предписание от 24.11.2014 №476 по результатам указанной проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

 М.А. Акимова

Л.Б. Александрова