Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А12-919/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-919/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» на решение арбитражного суда Волгоградской области от  3 апреля 2015 года по делу № А12-919/2015 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»               (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920,                         ИНН 3444145300) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 11.12.2014 №327 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 0304.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Земля Профи» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистами Инспекции на основании приказа от 10.11.2014 №1768 в период с 17.11.2014 по 21.11.2014 была проведена плановая проверка деятельности ООО «Земля Профи», осуществляемой при строительстве объекта «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, 5а в Центральном районе г. Волгограда».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований соответствующих регламентов и проектной документации, подробно изложенные в акте проверки от 21.11.2014 №475.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014.

По указанному факту заместителем руководителя  Инспекции вынесено  постановление от 11.12.2014 №327, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в сумме 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения и состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований нормативных документов в области строительства и применения строительных материалов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Земля Профи» требований: устройство монолитных конструкций подземных этажей выполнятся без разработки откорректированного проекта производства работ (имеется ППР на производство работ на здание до корректировки проекта по увеличению этажности. В откорректированном ППР должны быть указаны мероприятия по укладке и по уходу за бетоном, порядок и сроки проведения этих мероприятий по укладке и по уходу за бетоном, порядок и сроки проведения этих мероприятий, сроки распалубки конструкций, контроль качества бетона. Нарушены требования проекта шифр 132441-1-КЖ 0. листы 10,11,17 и нарушены требования пунктов 1.4 и 2.16 СНиП 3.03.01-87), кроме этого не представлены документы, подтверждающие фактическую прочность, морозостойкость, плотность, водонепроницаемость, деформативность, а также другие показатели, установленные проектом, которые следует определять согласно требованиям действующих государственных стандартов, нарушены требования п. 2.18 СНиП 3.03.01-87, а также при выполнении бетонных работ не предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных производительных факторов, рабочие места при перепаде высот более 1,3 м, не имеют защитных либо сигнальных ограждений, поэтому Обществом нарушены требования п.6.2.16 СНиП 12-03-2001.

В опровержение факта нарушения, выразившегося в непредоставлении откорректированного ППР при устройстве монолитных конструкций подземных этажей Общество ссылается на акты предыдущих проверок, при проведении которых данное нарушение не выявлялось.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, перечисленных выше нарушений при проведении в отношении Общества с 17.11.2014 по 21.11.2014 плановой выездной проверки на Объекте.

Данная проверка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты предыдущих проверок какого-либо правового отношения к данной проверке не имеют.

При этом следует учитывать, что согласно первоначальному разрешению на строительство № 34301000-234/Ц/12 от 03.08.2012, выданному администрацией Волгограда, здание Объекта планировалось восьмиэтажным. В ноябре 2013 года была произведена корректировка проектной документации, получено новое положительное заключение экспертизы от 23.10.2013 № 4-1-1-0337-13, выданное ООО «Регионстройэкспертиза», получено новое разрешение на строительство № 34301000-234/Ц/12 с увеличением количества этажей до 21 этажа сроком действия до 03.05.2016.

Вследствие изменения этажности объекта существенно увеличилась нагрузка на нижележащие несущие конструкции. В связи с этим подверглись корректировке характеристики фундаментов, толщина конструкций и т.п. В связи с этим возникла необходимость разработки нового проекта производства работ (ППР), соответствующего откорректированному проекту строительства не 8-ми, а 12-ти этажного здания. Так согласно положительному заключению экспертизы № 34-1-4-0049-12, утверждённому и.о. генерального директора ООО «Регионстройэкспертиза» Нестеренко Т.Н. 01.08.2012 (абз. 5 п. III.2.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»), фундамент задания объекта предполагался в виде монолитной сплошной плиты. В свою очередь, как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0337-13, утвержденного и.о. генерального директора ООО «Регионстройэкспертиза» Нестеренко Т.Н. 23.10.2013 (абз. 6 п.2.7.4 «Конструктивные