Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-17393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка по изъятию имущества у МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы совершена администрацией в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по изъятию имущества у МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы совершена безвозмездно.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что можно установить из следующего.

Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности с августа 2009 года, что усматривается из содержания письма ФНС России от 10.08.2009 №03-30/011777 (с приложением состояния расчетов на 07.08.2009), согласно которому налоговый орган сообщает администрации Лысогорского муниципального района о наличии у МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы задолженности перед бюджетом в размере более 100 000 руб. и просит администрацию взять на контроль погашение долгов должника по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом. В указанном письме налоговый орган предупреждает о том, что в случае если задолженность МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы не будет погашена, то налоговая инспекция будет вынуждена принять инспекция будет вынуждена принять решение о направлении в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В целях недопущения банкротства предприятия администрацией оказывалась финансовая помощь, так как предприятие не имело финансовой возможности самостоятельно справиться со сложившейся и постоянно растущей задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Финансовая помощь оказывалась МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в период с 2009 года по 2010 года, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- копия письма бывшего руководителя должника №186 от 17.09.2009;

- копия решения от 09.10.2009 №61/513 «Об оказании финансовой помощи (санации) МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы;

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 03.11.2009;

- копия письма бывшего руководителя должника от 25.12.2009;

- копия решения №64/541 от 29.12.2009;

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 29.12.2009;

- копия письма бывшего руководителя должника №156 от 01.07.2010;

- копия решения №70/615 от 02.07.2010;

- копия соглашения об оказании финансовой помощи от 14.07.2010.

Однако оказание должнику финансовой помощи в период с 2009 года по 2010 год не помогло восстановить платежеспособность предприятия.

Согласно состоянию расчетов на дату – 18.02.2011 (дата совершения сделки по изъятию имущества у должника) – у предприятия имелась задолженность перед бюджетом в размере 425 964, 20 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что изъятие имущества производилось администрацией в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года на основании распоряжений №21-р от 18.02.2011, №41-р от 11.03.2011, №81-р от 27.04.2011, №122-р от 21.06.2011.

23.08.2012 налоговым органом в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату изъятия имущества должник - МУП ЖКХ р.п.Лысые Горы – отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим Гурченко А.Б. было подано заявление о признании недействительными действий (сделок) администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области по изъятию у должника - МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы - муниципального имущества, оформленного посредством распоряжений Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 21.06.2011 № 122-р, от 16.06.2011 №116-р, от 18.02.2011 №21-р, от 11.03.2011 №41-р, от 02.05.2012 №218, от 02.05.2017 №217, и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельные производства судебные споры по указанным сделкам, о чем вынесено определение от 09.09.2013 по делу №А57-17393/2012, в том числе и по сделке, оформленной распоряжением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области №21-р от 18.02.2011.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года у МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы было изъято имущество на основании распоряжения №81-р от 27.04.2011.

С  учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации (сделки) по изъятию имущества у МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года причинили вред имущественным правам кредиторов, так как в результате изъятия имущества у должника выбыло более 63 % активов предприятия (8455866, 47 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год и расчету стоимости чистых активов должника, имеющемуся в материалах дела, стоимость чистых активов должника была равна 13 252 000 руб.

Расчет суммы балансовой стоимости имущества, изъятого в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, на основании распоряжений №21-р от 18.02.2011, №41-р от 11.03.2011 №81-р от 27.04.2011, №122-р от 21.06.2011 составляет 8 455 866, 47 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка, совершенная в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года повлекла уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение заявленных ими к должнику требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Гурченко А.Б. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в условиях неплатежеспособности предприятие было лишено возможности использовать изъятое имущество для осуществления уставной деятельности и извлечения прибыли.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Изымать у предприятия закреплённое за ним имущество и распоряжаться им иным образом собственник не вправе.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, установлен запрет для собственника истребовать имущество, правомерно переданное в хозяйственное ведение унитарному предприятию, и именно такое предприятие, как обладатель вещного права в отношении переданного ему имущества, защищено от незаконного изъятия имущества собственником.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация Лысогорского муниципального района, как учредитель должника, знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату изъятия имущества, а также о том, что изъятие имущества приведет к ущемлению интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы владело и пользовалось транспортным средством (погрузчик ТО-49 на базе трактора МТЗ-82) на основании договора б/н о закреплении за МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2001.

15.04.2010. между МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы и администрацией Гремячинского муниципального образования заключен договор аренды №3 от 15.04.2010г. сроком до 31.12.2010г. Таким образом, транспортное средство находилось у Администрации Гремячинского муниципального образования на праве аренды.

01.10.2010. между администрацией Гремячинского муниципального образования и МУП «Гремячий» заключен договор №1 от 01.10.2010г., согласно которому администрация Гремячинского муниципального образования передает транспортное средство в хозяйственное ведение МУП «Гремячий».

У администрации Гремячинского муниципального образования отсутствовало право на передачу имущества в хозяйственное ведение в МУП «Гремячий», поскольку администрация Гремячинского муниципального образования не является собственником имущества. Транспортное средство находилось у администрации Гремячинского муниципального образования на праве аренды.

Сторонами по делу был произведен совместный осмотр, по итогам которого установлено, что транспортное средство находится во владении и пользовании МУП «Гремячий», что подтверждается актом осмотра имущества от 06.08.2014.

У МУП «Гремячий» право хозяйственного ведения на транспортное