Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-2524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных приставов по Волгоградской области 21 августа 2014 года (т.1 л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеются к тому основания, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Согласно ч. 2  указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении должен был быть разрешен в срок до 30 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в сроки, установленные  ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, так как по результатам рассмотрения заявления взыскателя он мог принять постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Емельяновым М.О. 26 августа 2014 года было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое взыскателем не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если и было бездействие судебного пристава-исполнителя, то взыскатель об этом должен был узнать 30 августа 2014 года, т.е. после истечения шести дней (3дня по ч.7 ст. 30  + 3 дня по ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ), установленных для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Заявление об оспаривании такого бездействия должно было быть подано заинтересованным лицом в срок до 13 сентября 2014 года (12 сентября последний день подачи заявления).

Кроме того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе АС № 005722059, должны были быть исполнены не позднее 29 октября 2014 года (два месяца с момента возбуждения исполнительного производства (29 августа 2014 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскатель, начиная с 30 августа 2014 года знал или должен был знать о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства (в случае, если он не получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обращался.

Довод заявителя о том, что отслеживание действий судебного пристава-исполнителя является правом взыскателя, а не его обязанностью, судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего. Безусловно, взыскатель самостоятельно реализует принадлежащие ему права.

Однако, с заявлением в суд заинтересованное лицо обращается с соблюдением порядка, установленного процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано выше, о факте бездействия, если таковое имело место быть, лицо должно было узнать 30 августа 2014 года.

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением ООО «СК «Стратегия» обратилось 29 января 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на поступившем в суд заявлении (т.1 л.д.17).

Длительное отсутствие у заявителя информации от Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении принятия мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу № А12-23397/2012 не может свидетельствовать о соблюдении процессуального срока, установленного для обращения в суд и не является безусловным основанием для восстановления такого срока.

Исходя из положений ст. 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ  влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01.2006 № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 6209/09.

По требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Давида Григорьевича, выразившееся в непринятии всего комплекса мер на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотренных ст. 64, 69 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-23397/2012, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя возбуждено 16 января 2015 года. 

С заявлением об оспаривании бездействия заявитель обратился 29 января 2015 года, т.е. спустя 13 дней после возбуждения исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Заявитель неоднократно указывал на то, что данный срок не является пресекательным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (16 января 2015 года) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (29 января 2015 года) не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившеегося в непринятии всего комплекса мер на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотренных ст. 64, 69 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа.

Ссылка заявителя на то, что соответствующие действия по исполнению исполнительного документа  приставом не были приняты в период с 16 августа 2014 года, является несостоятельной.

До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения исполнительных действий.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Давида Григорьевича провести все мероприятия, направленные на фактическое исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23397/2012 заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ и направлено на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться:

указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок указывается в случае принятия судом решения об удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования ООО «СК «Стратегия» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2014 года представлено в ненадлежащей копии, подлежат отклонению, как не влияющие на решение суда по существу. Указанные в апелляционной жалобе недостатки копии постановления не влекут каких-либо правовых последствий в связи с  отказом в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным по мотиву пропуска срока, установленного на обжалование  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела постановление от 26 августа 2014 года не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2014 года, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока находилась в пределах контроля заявителя. Общество имело законодательно предусмотренную возможность обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в пределах установленного срока. Общество предполагало, что в рамках исполнительного производства исполнение решения суда не осуществляется, однако за защитой своих прав не обращалось. Каких-либо препятствий для этого судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено. Доказательств обратного, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,