Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-25859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25859/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского комсомола, д. 21, каб. 17, ОГРН 1115259007412, ИНН 5259096154)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А57-25859/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул .им. 50-летия Ленинского комсомола, д. 21, каб. 17, ОГРН 1115259007412, ИНН 5259096154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» Готской И.В., действующей по доверенности № 12/15 от 01.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липуновой С.И., действующей по доверенности от 13.01.2015, выданной сроком на один год, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (далее – ООО «РегионЭнергоКонтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрический сетей» (далее – ООО «СПГЭС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014, в котором просит исключить из договора пункты 3.1.17, 3.1.23, 3.2.9 и принять пункты 3.1.21, абзац 1 п. 3.2.3., пункты 4.8, 5.4., 5.12, 6.3 договора в редакции истца, изложенной в Протоколе разногласий от 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года разногласия по договору энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014 урегулированы.

Пункты 3.1.17, 5.4, 6.3 договора изложены в редакции ответчика.

Пункт 3.1.21 договора изложен в редакции истца.

Пункт 3.1.23 договора исключен.

Абзац 1 пункта 3.2.3. договора изложен в следующей редакции: «При условии уведомления Поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию следующие ценовые категории:».

Пункт 3.2.9 договора исключен.

Пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру за электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством».

В удовлетворении требования о включении пункта 5.12 «Поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом направляет Покупателю на адрес электронной почты [email protected] объем фактически потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период отдельно по каждой точке поставки.» в договор энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014 отказано.

С ООО «СПГЭС» в пользу ООО «РегионЭнергоКонтракт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ООО «РегионЭнергоКонтракт», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором урегулировать разногласия сторон в части пунктов 3.1.17, 4.8, 5.4, 5.12, 6.3 договора путём их принятия  в редакции ООО «РегионЭнергоКонтракт».

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на  апелляционную  жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РегионЭнергоКонтракт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части  урегулирования разногласий по указанным в апелляционной жалобе пунктам договора энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014, принять по делу новый судебный акт, которым принять по данным пунктам редакцию истца. Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что отказывается от требований в части урегулирования разногласий по пункту 5.12 Договора № 10332 от 01.07.2014. Данные уточнения апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СПГЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «РегионЭнергоКонтракт» обжалуется только часть решения, при этом ООО «СПГЭС» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец ООО «РегионЭнергоКонтракт» является энергосбытовой организацией, ответчик ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком.

29 мая 2014 года ООО «РегионЭнрегоКонтракт» направило в адрес ООО «СПГЭС» заявление № 839/14-РЭК о заключении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителя - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Ответчиком в адрес истца письмом № 4728 от 25.06.2014 был направлен проект договора энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014.

Истец подписал и возвратил договор энергоснабжения письмом № 1183/14 от 21.07.2014 с протоколом разногласий от 16.07.2014.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий от 24.12.2010, направил истцу письмо (исх. № 7580 от 31.10.2014) с приложением протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения, который истцом получен 05.11.2014.

Согласно данному протоколу согласования разногласий сторонами были урегулированы разногласия по договору энергоснабжения за исключением пунктов 3.1.17, 3.1.21, 3.1.23, абзаца 1 пункта 3.2.3., пунктов 3.2.9, 4.8, 5.4., 5.12, 6.3.

Истец, принимая во внимание указанное, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции на основании статей 21, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1172, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014 по пунктам 3.1.17, 3.1.21, 3.1.23, абзаца 1 п. 3.2.3., 3.2.9, 4.8, 5.4., 5.12, 6.3., которые просит принять в редакции истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон в порядке статьи 446 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативно – правовыми актами, урегулировал разногласия по договору энергоснабжения № 10332 от 01.07.2014.

Принимая законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения  в  сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая,