Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-38881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе путем проведения дополнительной экспертизы на основании полного пакет документов.

 Инспекцией также не предпринято мер для установления факта согласования (несогласования) вносимых сторонами изменений в части объема и стоимости материалов и работ, для проверки показаний свидетелей и пояснений ООО «Донагрограз» о проведении таких согласований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области доказательств наличия в первичных документах, оформленных от имени ООО «Квантум-В», недостоверных сведений.

Указывая на недобросовестность ООО «Донагрогаз» и его контрагента ООО «Квантум-В», налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки от правоохранительных органов сведения об участии ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум-В» в противоправных схемах, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

По итогам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам инспекция пришла к выводу, что денежные средства в сумме 140 102 500 руб., полученные ООО «Квантум-В» от ООО «Донагрогаз», перечислены ООО «Квантум-В» в адрес ООО «Продмаркет» с назначением платежа «за строительные материалы».

ООО «Продмаркет», которое, по мнению налогового органа, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности,  направило поступившие от ООО «Квантум-В» денежные средства ООО «Амфис», ООО «Заря», ООО «ФундаментСтрой», ООО «Ирвин», ООО «Регат», ООО «Солекс», ООО «Кайрон», также обладающие признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Впоследствии денежные средства в сумме 30 081 000 руб. возвращены ООО «Квантум-В» через ООО «Опал» ЗАО « Пальмира», ООО «Никс-Торг», ООО «Гарольд», ООО «Реверс», ООО «Текс».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 16 782 941 руб.

Однако в ходе проверки налоговым органом не принято мер, направленных на проверку юридических лиц, получавших и перечислявших ООО «Квантум-В», ООО «Продмаркет» денежные средства, не добыто доказательств наличия признаков аффилированности указанных лиц и ООО «Донагрогаз».

При расчете суммы, неправомерно, по мнению налогового органа, исключенной из хозяйственного оборота, инспекцией учтены денежные средства в сумме 720 130 руб., перечисленные  ООО «Продмаркет» в адрес ООО «МТ-Инвест», при этом в отношении ООО «МТ-Инвест» признаков недобросовестности налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт перечисления ООО «Донагрогаз» денежных средств в адрес ООО «Квантум-В» в качестве оплаты по договору генерального подряда налоговым органом не оспаривается.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Показания Коломыцева С.Д., Егоровой М.А., данные в ходе допроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердивших факт обналичивания поступавших от ООО «Донагрогаз» денежных средств, сами по себе достоверным и достаточным доказательством участия ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум-В» в противоправных схемах, направленных на обналичивание денежных средств, не являются. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Коломыцев С.Д. в ходе допроса пояснил налоговому органу, что денежные средства обналичивал в связи с необходимостью проведения расчетов с использованием наличных денежных средств.

На момент проведения проверки, а также рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств вынесения в отношении руководителя налогоплательщика, его контрагента - ООО «Квантум-В» приговоров относительно участия в противоправной деятельности в ходе исполнения договора генерального подряда от 10.08.2011. Участие руководителей ООО «Квантум-В» в иных противоправных действиях, не связанных с исполнением спорного договора, не свидетельствует о получении ООО «Донагрогаз» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Квантум-В», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум-В» в рамках строительства комплекса по производству молока являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А12-13904/2013, № А12-9338/2013 по заявлениям общества о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 по делу № А12-13904/2013, от 23.07.2013 по делу № А12-9338/2013 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 28.03.2013 № 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.03.2013 № 4 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 14.01.2013 № 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.01.2013 № 2 об отмене решения от 27.07.2012 № 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 14.01.2013 № 2 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

При этом суды пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Квантум-В», представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам № А12-13904/2013, № А12-9338/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Квантум-В» в качестве контрагента.

Из пояснений, данных представителем налогоплательщика при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что перед заключением договора ООО «Донагрогаз» истребовало у контрагента правоустанавливающие документы, копию приказа о назначении директора ООО «Квантум-В», копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. ООО «Квантум-в» рекомендовано ООО «Донагрогаз» проектной организацией ООО «Облпроект», как организация, имеющая большой опыт строительства животноводческих и перерабатывающих объектов, спроектированных ООО «Облпроект».

При заключении договора с ООО «Квантум-В» ООО «Донагрогаз» учитывало, что контрагент как строительная организация существовал более 6 лет, в сети Интернет имелась информация о завершении им строительных работ на 42 объектах.

Перед заключением договора генерального подряда ООО «Донагрогаз» также установило, что ООО «Квантум-В» отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службы, располагает необходимыми ресурсами для выполнения строительных работ (трудовые ресурсы, автомобильная техника, строительные средства).

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Квантум-В».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.05.2014 № 13-15/12 в обжалуемой налогоплательщиком части  недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на неправомерном применении ООО «Донагрогаз» налоговых вычетов по НДС в сумме 16 782 941 руб., указывая на невыполнение ООО «Квантум-В» объема работ, указанного в актах приемки выполненных работ, привлечение контрагентом заявителя недобросовестных субподрядчиков для выполнения.

Суд апелляционной инстанции отклонят данные доводы инспекции.

Договор генерального подряда от 10.08.2011, заключенный ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум-В», не содержал условий о необходимости согласования ООО «Квантум В» с налогоплательщиком привлечения субподрядчиков для выполнения строительных работ. ООО «Донагрогаз» не состояло в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с субподрядчиками, привлеченными ООО «Квантум-В»,  в связи с чем не могло располагать сведениями об их недобросовестности.

Факт выполнения работ по строительству комплекса по производству молока налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Довод инспекции о выполнении ООО «Квантум-В» не всех работ, отраженных в первичных документах, основан на результатах экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, и показаниях свидетеля Иваненко С.Н.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, при проведении исследования эксперт не располагал полным пакетом документов, что не позволяет признать результаты экспертизы достоверными.

При этом общество указало на внесение в акты выполненных работ изменений в ходе строительства.

Налогоплательщик в ходе проверки в обоснование своей позиции представил экспертное заключение, составленное с учетом скорректированных актов приемки выполненных работ, однако, данное доказательство налоговым органом в ходе проверки во внимание не принято.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на недобросовестность контрагента заявителя, ссылаясь при этом на участие руководителя и учредителя ООО «Квантум-В» в создании и деятельности иных юридических лиц, отсутствие общества по юридическому адресу, неисполнение ООО «Квантум-В» своих налоговых обязанностей.

По мнению налогового органа, ООО «Донагрогаз» не проявило осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Квантум-В» в качестве контрагента.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто инспекцией, что ООО «Квантум-В» являлось действующим юридическим лицом, располагало необходимыми для выполнения строительных работ ресурсами.

Должностные лица ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум-В» в ходе проверки не отрицали факт выполнения строительных работ.

ООО «Донагрогаз» при выборе в качестве контрагента ООО «Квантум-В» предприняло все зависящие от него меры для проверки добросовестности данного общества, в том числе получило сведения о его деловой репутации, раннее исполненных договорах.

Реальность хозяйственных отношений между ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум-В» в проверяемом периоде также установлена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел № А12-13904/2013, № А12-9338/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не