Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-38881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочиями, фактически примененные при строительстве материалы и выполненные работ не соответствуют материалам и работам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), при этом применение иных материалов и выполнение иных видов работ не согласовывались, изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО «Донагрогаз» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Квантум-В», создании обществом фиктивного документооборота, направленности согласованных действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению инспекции, при выборе ООО «Квантум-В» в качестве генерального подрядчика ООО «Донагрогаз» не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум-В».

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области установлено, что ООО «Квантум-В» зарегистрировано 09.08.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 57Б. Впоследствии ООО «Квантум-В» неоднократно изменяло местонахождение, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (с 31.01.2007 по 19.01.2009), ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (с 19.09.2009 по 13.01.2010), Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (с 13.01.2010 по 15.12.2011), Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (с 15.12.2011 по 18.04.2012).

С 18.04.2012 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес ООО «Квантум-В»: г. Москва, пер. Заревый, д. 2, при этом обществом организовано обособленное подразделение, состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное изменение ООО «Квантум-В» юридического адреса не свидетельствует о недобросовестности данного лица, наличии у него умысла на уклонение от налогообложения.

Допрошенный налоговым органом в качестве Коломыцев С.Д., занимавший должность заместителя руководителя ООО «Квантум-В», пояснил, что изменение местонахождения общества обусловлено поиском наиболее экономных помещений под офис, заключением крупных договоров подряда на различных территориях, а также требованиями заказчиков работ.

Отсутствие ООО «Квантум-В» по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Квантум-В» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «Квантум-В» в налоговой отчетности по НДС к уплате исчислен налог в сумме 317 000 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности данного контрагента.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогового органа, поскольку инспекцией не представлено доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения ООО «Квантум-В» налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данным обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Квантум-В» обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО «Донагрогаз» о возможном неисполнении ООО «Квантум-В» своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ООО «Квантум-В» на момент заключения договора генерального подряда и выполнения работ располагало необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не опровергнут факт выполнения работ по строительству комплекса по производству молока, а также факт оплаты ООО «Донагрогаз» строительных работ.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО «Квантум-В» Евтехова С.А., пояснившего, что участие в деятельности данного общества не принимал, первичные документы от имени ООО «Квантум-В» не подписывал, денежными средствами общества не распоряжался, выдал доверенность Коломыцеву С.Д., от которого получал денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения Евтехова С.А. не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Квантум-В» и ООО «Донагрогаз».

Факт выдачи Коломыцеву С.Д. доверенности для осуществления полномочий от имени ООО «Квантум-В» Евтеховым С.А. не оспаривался.

Пояснения  Евтехова С.А. от неподписании первичных документов, оформленных от имени ООО «Квантум-В», налоговым органом надлежащим образом не проверены, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства участия Евтехова С.А. в деятельности иных юридических лиц налоговым органом надлежащим образом не исследовались, соответствующие вопросы в ходе допросов перед свидетелем не ставились. Факт участия Евтехова С.А. одновременно в деятельности нескольких юридических лиц сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО «Квантум-В», неосуществлении данным обществом реальной хозяйственной деятельности.

Утверждая о том, что учредитель ООО «Квантум-В» Усманов Р.Р. также является учредителем иных юридических лиц, налоговый орган ссылается лишь на сведения, полученные из информационных баз данных, имеющихся в распоряжении инспекции, при этом Усманов Р.Р. в ходе проверки об обстоятельствах создания ООО «Квантум-В» не допрашивался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о формальном характере назначения Евтехова С.А. на должность директора ООО «Квантум-В» со ссылкой на показания Евтехова С.А. о том, что предложение о назначении на данную должность поступило от Коломыцева С.Д.

Из материалов дела следует, что Евтехов С.А. назначен на должность директора ООО «Квантум-В» решением единственного участника данного общества Усманова Р.Р. от 24.05.2012 № 3.

Данное решение никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано. Пояснения Евтехова С.А. в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт назначения его на должность руководителя ООО «Квантум-В» Коломыцевым С.Д.

В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном завышении ООО «Донагрогаз» стоимости и объемов выполненных ООО «Квантум-В» работ.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, полученное в ходе налоговой проверки, а также на показания Коломыцева С.В., заместителя директора ООО «Квантум В» Иваненко С.Н., начальника ПТО ООО «Квантум В» Кошаева М.Г., инженера технического надзора ООО «АрхСтройСервис» Князева Г.В.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции указанный довод инспекции отклонен правомерно.

Из экспертного заключения № 05-09/2013, составленного ООО «МКВ», следует, что в ходе исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных работ по строительству объекта проектно-сметной документации и актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Также в заключении эксперт указал, что согласно актам освидетельствования скрытых работ была проведена замена материалов и работ, не отраженная в актах КС-2, что повлекло наличие расхождений между стоимостью фактически выполненных работ и объемами работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Суммарная стоимость в представленных на экспертизу актах приемки выполненных работ КС-2 из перечня расхождений и исполнительской документации составляет 16 873 610,84 руб.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в заключении № 05-09/2013 эксперт указал на представление документации не в полном объеме.

В ходе проведения проверки общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы для необходимости определения действительного объема работ и использованных материалов на основании полного комплекта проектной и первичной документации.

Из пояснений, данных представителем налогоплательщика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в ходе строительства производилась замена работ и материалов на работы и материалы с более низкой стоимостью, при этом во всех случаях такое отступление от проектной документации согласовывалось с проектной организацией и организацией, осуществляющей строительный надзор, после согласования в акты приемки выполненных работ вносились корректирующие сведения, при этом общая стоимость работ, отраженная в актах, не изменялась, скорректированные акты также были представлены налоговому органу в ходе проверки.

В обоснование своей позиции инспекция также сослалась на показания свидетелей Коломыцева С.В., Иваненко С.Н., Кошаева М.Г., Князева Г.В., подтвердивших факт замены работ и материалов на работы и материалы с более низкой стоимостью.

Из показаний Иваненко С.Н. (в проверяемом периоде работал в ООО «Квантум В» матером участка, впоследствии - заместителем директора по строительству) следует, что в ходе строительных работ проводились совещания, на которых обсуждался ход строительства, сроки выполнения и качество работ, а также осуществление замены определенных строительных материалов на материалы с более низкой стоимостью, при этом замена материалов согласовывалась всеми участниками таких совещаний, в том числе представителем проектной организации ООО «Облпроект», на качество работ не влияла. Также свидетель пояснил, что замена строительных материалов не находила отражения в актах выполненных работ, акты составлялись Катаевым М.Г.

В ходе допроса Иваненко С.Н. подтвердил факт подписания между сторонами дополнительного соглашения от 03.05.2012 об увеличении стоимости строительства до 472 911 585 руб., пояснил, что фактически сумму, указанную в дополнительном соглашении, планировалось использовать на выполнение ремонтных работ в административном здании ООО «Донагрогаз», строительство двух временных баз для расположения 600 коров, строительно-монтажные работы на элеваторе.

В ходе последующего допроса на обозрение Иваненко С.Н. инспекцией представлены акты приемки выполненных работ, на основании которых свидетель пояснил налоговому органу, какие работы, указанные в актах, фактически не выполнялись ООО «Квантум-В».

На основании показаний Иваненко С.Н. Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области пришла к выводу, что общая стоимость работ, указанных свидетелем в качестве невыполненных ООО «Квантум-В», составила 21 122 718 руб.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Иваненко С.Н., как усматривается из данных им показаний, отношения к составлению актов приемки выполненных работ не имел, кроме того, на обозрение свидетелю  были  предоставлены первоначальные, а не скорректированные акты приемки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного включения ООО «Донагрогаз» в акты приемки стоимости в действительности не выполненных работ, на сумму 21 122 718 руб. Показания Иваненко С.Н. в части определения стоимости невыполненных работ противоречат выводам проведенной в рамках проверки экспертизы.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости работ, по мнению инспекции, не выполненных ООО «Квантум-В», налоговым органом показания Иваненко С.Н. не сопоставлены с представленными на проверку первичными документами.

Судом также обоснованно отмечено, что в ходе проверки налоговым органом не приняты меры, направленные на получение полного пакета проектной и первичной документации, экспертное исследование на основании полного пакета документов не проводилось.

По результатам анализа показаний свидетеля инспекция пришла к выводу о невыполнении ООО «Квантум-В» некоторых работ, поименованных в актах приемки, при этом расчет произведен инспекцией без учета скорректированных актов, измененной проектной документации.

В ходе проверки общество представило в налоговый орган заключение экспертной организации, подтверждающее соответствие первичной документации объему выполненных работ и проектной документации, однако, выводы, изложенные в заключении, инспекцией не проверены, оценка данному документы в оспариваемом решении не дана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, располагая в ходе проведения проверки сведениями о замене в ходе строительства работ и материалов и отражения данных фактов в проектной и бухгалтерской документации, в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принял мер, направленных на устранение возникших противоречий,