Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-38881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38881/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 № 04-21/15076, Коноваловой А.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-21/00002, Сиделевой О.Д. действующей на основании доверенности от 03.06.2015 № 04-21/06712, представителей общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» Вилковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 8, Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-38881/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки, ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

о признании недействительным решения от 30.05.2014 № 13-15/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – ООО «Донагрогаз», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2014 № 13-15/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога.

От первоначально заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2014 № 13-15/12 в части доначисления НДС в сумме 1 руб., соответствующей суммы пени общество отказалось.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.05.2014 № 13-15/12 в части доначисления НДС в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Донагрогаз».

Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 руб. и соответствующей суммы пени прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Донагрогаз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Донагрогаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда уголовного дела в отношении Зубкова А.А., Богачева С.А., Бирюковой О.А.

По мнению инспекции, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела являются факт участия руководителя ООО «Донагрогаз» Богачева С.А. в схеме вывода денежных средств из строительства комплекса по производству в размере 110 521 500 руб. с целью незаконного возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Квантум-В», факт внесения в акты выполненных работ недостоверных сведений относительно объемов выполненных работ и использованных строительных материалов, факта согласованности действий между должностными лицами ЗАО «Агро-Инвест», ООО «Донагрогаз», ООО «Квантум-В», ООО «Продмаркет».

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Волгограда. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Донагрогаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 № 13-15/3, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.05.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-15/12, которым ООО «Донагрогаз» привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 174 238 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 717 031 руб., НДС в размере 17 696 939 руб., налог на имущество в размере 444 887 руб., транспортный налог в размере 34 678 руб., земельный налог в размере 1 664 руб., начислены пени на общую сумму 2 019 735 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части   доначисления налога на прибыль и НДС, кроме установленного факта занижения налоговой базы при передаче электроэнергии и природного газа в сумме 102 278,26 руб., ООО «Донагрогаз» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.09.2014 решение инспекции от 30.05.2014 № 13-15/12 отменено в части доначисления налога на прибыль по реализации племенного рогатого скола, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной обжалуемой налогоплательщиком части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 16 782 941 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Квантум В», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО «Донагрогаз», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО «Донагрогаз» (заказчик) и ООО «Квантум В» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта «Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области». Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 330 000 000 руб.

03.05.2012 ООО «Донагрогаз» и ООО «Квантум В» заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 10.08.2011, согласно которому стоимость строительных работ составила 472 911 587 руб.

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1-3 кварталах 2012 года ООО «Донагрогаз» заявлены налоговые вычеты в сумме 64 703 309 руб. на основании счетов-­фактур, выставленных ООО «Квантум В» по договору генерального подряда от 10.08.2011.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов ООО «Донагрогаз» в инспекцию и суду первой инстанции представлены договор, счета-фактуры, первоначально составленные и скорректированные акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), сметы, платежные поручения.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что ООО «Квантум-В» обладает признаками мигрирующей организации, не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не исполняет обязанность по уплате в бюджет НДС,  учредитель и руководитель данного общества являются учредителями и руководителя других юридических лиц, расчетный счет ООО «Квантум-В» используется для транзита денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Также инспекция установила, что дополнительное соглашение к договору от 10.08.2011 подписано от имени ООО «Квантум-В» лицом, не обладавшим необходимыми