Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-17699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец выполнил работы на сумму 140800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 3 июня 2014 года № 000105.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 3.3 договора на разработку технической документации от 29 октября 2013 года № 079/13 сторонами согласовано, что работа считается законченной после подписания акта выполненных работ.

    Акт на выполнение работ по договору на разработку технической документации от 29 октября 2013 года № 079/13 на сумму 140800 руб. подписан заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

    Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт от 29 октября                       2013 года № 079/13 подписан ошибочно, в адрес истца направлялось уведомление о прекращении договорных обязательств, в связи с тем, что техническая документация не разработана.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр» направило в адрес ответчика письмо от                      20 декабря 2013 года № 020-Э/13, в котором сообщалось, что проект нормативов допустимых сбросов для открытого акционерного общества «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» и сопроводительные документы, направленные ранее на электронный адрес организации,  необходимо распечатать, оформить подписью руководителя и печатью для дальнейшего направления на согласование в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (т. 1, л. д. 180).

     Действительно, письмом от 29 мая 2014 года № 17-01/19-6202 (т. 1, л. д. 27) открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр» о прекращении взаимных обязательств по договору от                     9 октября 2013 года № 079/13 в связи с истечением срока его действия и невыполнением работ по разработке технической документации в установленный срок.

     Исполнитель не согласился с выводом заказчика об отсутствии разработанной технической документации и направил последнему претензию от 3 июня 2014 года № 016-Э/14, в которой обратил внимание на направление документации в декабре 2013 года (письмо от 20 декабря 2013 года № 010-Э/13) для дальнейшего согласования с территориальным органом Росприроднадзора, просил составить перечень обоснованных выявленных недостатков в выполненной работе либо направить соглашение о расторжении договора с оплатой фактически понесенных расходов.

     Из претензии истца от 14 июня 2014 года № 017-Э/14 следует, что заказчик подписал без замечаний акт выполненных работ от 3 июня 2014 года № 000105, исполнитель просит оплатить выполненные работы.

     В письме от 27 июня 2014 года № 17-01/19-7384 заказчик  написал, что представленный 20 декабря 2013 года рабочий проект нормативов допустимых сбросов в электронном виде содержал много неясностей, замечаний и вопросов, которые направлялись исполнителю неоднократно по электронной почте и до сих пор не урегулированы. Заказчик подтвердил прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

     И только в письме от 7 июля 2014 года № 17-01/19-7686 заказчик сообщает об ошибочности подписания акта выполненных работ от 3 июня 2014 года, считая его недействительным, и просит его аннулировать.

     В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» отказалось от договора, заказав выполнение работ у иной организации.

     Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Вышеприведенная переписка заказчика не содержит ясного и четкого отказа от договора со ссылкой на определенные нормы материального права.

     При отказе одной из сторон в одностороннем порядке от договорных обязательств суду надлежит определить законность и обоснованность такого отказа.

     Из материалов дела следует, что исполнитель после заключения договора приступил своевременно к его исполнению. По электронной почте неоднократно направлял разработанную техническую документацию, получал замечания, исправлял их в соответствии с новыми исходными данными, представляемыми заказчиком.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

     В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

     Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю информацию (исходные данные) в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

     Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю необходимой информации (исходных данных) для разработки технической документации в срок установленный договором, а также в силу закона (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) выдачи исполнителю задания на проектирование (выполнение изыскательских работ).

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

     Содержание переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, также свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр»  условий договора на разработку технической документации от 29 октября                       2013 года № 079/13 (т. 1,  л. д. 27, 93, 94, 95, 180).

     Кроме того, факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных пунктом 1.1 заключенного договора, подтверждается представленным в материалы дела расчетом нормативов допустимых сбросов (т. 1, л. д. 17-26).

     Ответчик утверждает, что представленные расчеты нормативов допустимых сбросов, план снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы для каждого выпуска сточных вод и (или) дренажных вод выполнены некачественно, не могут быть использованы в дальнейшей производственной деятельности заказчика, т.е. не достигнут результат, на который заказчик вправе был рассчитывать.

     В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

     Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан подготовить документацию качественно и надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

     Заказчик, утверждая, что выполненные истцом работы, не соответствуют качеству и требованиям, содержащимся в Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 333, пояснил, что стоимость экспертизы превышает стоимость договорных работ, в связи с чем, ее проведение нецелесообразно.

     В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, определением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17699/2014 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области поручено проверить выполненную истцом работу и представить заключение специалиста.

     В заключении главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области М.В. Парахиной определено, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр»  работа соответствует Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации