Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-17699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17699/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-17699/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр», г. Саратов, (ОГРН 1076450005510,                            ИНН 6452929060),

к открытому акционерному обществу «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА»,                            г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 140800 руб.,

при участии в заседании: от истца – Стариловой Е.В., представителя, доверенность от 01.06.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – Поляковой В.И., представителя, доверенность от 10.03.2015 № 42, Уткина И.В., представителя, доверенность от 19.01.2015 № 15 (ксерокопии в деле), третье лицо не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2015 №№ 80903-80905, отчетом о публикации судебных актов от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр» с иском к открытому акционерному обществу «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» о взыскании 140800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку технической документации от 29 октября 2013 года № 079/13, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 августа 2014 года по день исполнения решения суда.

     Определением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле № А57-17699/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с             8 августа 2014 года по 3 февраля 2015 года, а также с 3 февраля 2015 года по день фактического исполнения решения суда первой инстанции.

     Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17699/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 146478 руб. 94 коп., в том числе 140800 руб. задолженности по договору на разработку технической документации от 29 октября 2013 года                   № 079/13, 5678 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 августа 2014 года по 3 февраля 2015 года, с 4 февраля 2015 года по день фактического исполнения решения суда, а также в возмещение судебных расходов 30000 руб. на оплату услуг представителя, 5224 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебным акт.

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом разработка технической документации не произведена в срок, в связи с истечением срока действия договора и невыполнением истцом работ по разработке и согласованию технической документации взаимные обязательства считаются прекращенными без возмещения каких – либо затрат исполнителю, акт от 3 июня 2014 года № 000105 подписан ошибочно, специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области Парахина М.В. некомпетентна, в связи с чем, заключение специалиста не может быть принято во внимание, отказ от исполнения договора заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, рабочий проект не имеет потребительской ценности, ссылка истца о том, что новый разработчик использовал их данные при разработке проекта  несостоятельна. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец приступил к исполнению работы своевременно и препятствием к полному исполнению заключенного договора явился отказ ответчика предоставить истцу доверенность на совершение заключительных действий по утверждению результатов работ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, в связи с чем, отказ от исполнения обязательств на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр» (исполнитель) заключили договор на разработку технической документации от               29 октября 2013 года № 079/13, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и согласовать для заказчика с федеральными и контролирующими органами до 1 января 2014 года следующую документацию: нормативы допустимых сбросов, план снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы для каждого выпуска сточных вод и (или) дренажных вод, разрешение на сбросы, по окончании работы исполнитель представляет заказчику оформленные документы на бумажном носителе, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно выполненную исполнителем работу.

     Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 140800 руб., НДС не облагается.

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, условия выполнения и порядок сдачи работ – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7, юридические адреса сторон – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на разработку технической документации от 29 октября 2013 года № 079/13 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     В силу положений пункта