Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-24436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на ООО «Металлург-Траст» в размере 45 763 946,11 руб. основного долга как обеспеченные залогом, а также в размере 430 311 653,88 руб. основной долг, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг 10 254 рубля 66 коп, проценты начисленные на просроченную задолженность 1 461 789 рублей 26 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг 533 056 рублей 65 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу №А12-10615/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала по делу №А12-10615/2009 на ООО «Металлург-Траст» в размере 131305706,21 руб., в том числе 129658468,18 руб. сумма кредита и 1647238,03 проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по делу №А12-10615/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом ЭСТАР-Ресурс» по делу № А12-10615/2009 на ООО «Металлург-Траст» в сумме требования 296857987,62 руб. основного долга.

Платежным поручением № 1202 от 29.05.2013 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» перевело на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» 81 831 129 руб. 40 коп. в счет оплаты по договору цессии.

            Платежными поручениями от 30.04.2013 № 1031, от 28.05.2013 № 1196, от 28.06.2013 № 1491, от 30.07.2013 № 1698, от 04.09.2013 № 1911 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» перевело на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.11.2009 по делу № А12-10615/2009 28 457 184,55 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2013 № 1032, от 28.05.2013 № 1197, от 28.06.2013 № 1492, от 30.07.2013 № 1697, от 04.09.2013 № 1912 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» перевело на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.11.2009 по делу № А12-10615/2009 7 815 815,85 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2013 № 1033, от 28.05.2013 № 1195, от 28.06.2013 № 1493, от 30.07.2013 № 1695, от 04.09.2013 № 1913 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» перевело на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 09.11.2009 по делу № А12-10615/2009 18 553 624,25 руб.

Платежными поручениями от 19.04.2013 № 935, от 22.04.2013 № 949, от 22.04.2013 № 970, от 25.04.2013 № 979 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» перевело на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» 213 368 943,23 руб. коп. в счет оплаты по договору поставки металлопродукции № 0130008 от 03.12.2012.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г., считая, что сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» денежных средств незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, поскольку совершением указанных сделок должник оказал ООО «Металлург-Траст»  предпочтение  в отношении удовлетворения его требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что данные платежи были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» банкротом.

Как было указано выше, мировое соглашение, утвержденное в рамках дела №А12-10615/2009, содержало условия об отсрочке платежей на три года и последующей платежей рассрочке на семь лет.

Соответственно общий срок платежей должен был составлять 10 лет.

Данные платежи должны былиосуществляться ежемесячно.

По своему смыслу заключение и утверждение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника.

Предоставление же вышеуказанной отсрочки рассрочки направлено на предоставление возможности осуществления должником хозяйственной деятельности для приобретения возможности произвести расчеты с кредиторами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Металлург-Траст» и ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Факт того, что ООО «Металлург-Траст» знало об утвержденном на основании определения суда от 28.12.2009 по делу №А12-10615/2009 мировом соглашении, не свидетельствует о том, что ООО «Металлург-Траст» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Уплата суммы долга по мировому соглашению свидетельствует лишь о погашении суммы долга с просрочкой, но не может говорить о том, что при вынесении судебного акта ООО «Металлург-Траст» было осведомлено о неплатежеспособности должника в 2013 году.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предусмотренные в ней сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии следующих условий:

1) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

2) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по итогам отчетности за 2012 год составляла 967 784 000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по итогам отчетности за 6 месяцев 2013 года составляла 768 431 000 руб.

Также как следует из представленных документов, 28.05.2013 между ООО «Мечел-Транс» и ООО «Металлург-Траст» был заключен договор уступки права требования № 28/05-2013. В соответствии с условиями договора ООО «Мечел-Транс» уступило ООО «Металлург-Траст» свои права требования к должнику по договору № ДУ/03/368 от 01.01.2011.

29.05.2013 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» был совершен платеж в адрес ООО «Металлург-Траст» в качестве исполнения условий договора.

Также 03.12.2012 между ООО «Металлург-Траст» и должником был заключен договор поставки металлопродукции № 0130008.

В качестве исполнения условий договора в период с 19.04.2013 по 25.04.2013 должником были осуществлены выплаты в адрес ООО «Металлург-Траст».

Как следует из материалов дела, видами деятельности ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» являются производство стальных труб, фитингов и производство гнутых стальных профилей.

Таким образом, осуществление поставки в адрес должника металла и последующая оплата за товар, является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные ежемесячные платежи как отдельные сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена имущества, переданного должником в пользу ООО «Металлург-Траст» по спорным сделкам составляет 350 062 697 руб. 28 коп., что больше 1% балансовой стоимости активов должника в 2012 году и за 6 месяцев