Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-1268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

15,45 руб. /кв. м (т.2 л.д.102-107).

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ООО «УК «Сантехсервис» увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области от 20.12.2013 № 3911-5 «Об утверждении тарифов на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для собственников и нанимателей жилых помещений, собственников и арендаторов нежилых помещений, которые не приняли решение о размерах платы на собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов на территории городского округа город Михайловка».

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «УК «Сантехсервис» тарифов, установленных постановлением городского округа города Михайловка Волгоградской области от 20.12.2013 № 3911-5, является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Серафимовича г. Михайловка в порядке, установленном ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы касаются несогласия заявителя с протоколом общего собрания собственников от 13 июня 2014 года.

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников № 3 от 13 июня 2014 года, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «Сантехсервис» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Предложения от ООО «УК «Сантехсервис» об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Серафимовича г. Михайловка в адрес собственников помещений не направлялось, доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о законности и экономической обоснованности применения в рассматриваемом случае постановления от 20.12.2013 № 3911-5 основаны на неверном толковании правовых норм и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК «Сантехсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены оспариваемого заявителем предписания.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 19 декабря 2014 года № 105 на общество возложена обязанность в срок до 30 января 2015 года провести мероприятия по прекращению причинения жильцам имущественного вреда, путем совершения перерасчета размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания (т.2 л.д.113-114).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку событие административного правонарушения административным органом установлено, в целях устранения выявленного нарушения вынесено предписание. Формулировка предписания не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах обществом не доказано нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов и создании препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое предписание никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требования ООО «УК «Сантехсервис» о признании его недействительным.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания от 19 декабря 2014 года № 105 и постановления от 29 декабря 2014 года № 1152 по делу об административном правонарушении, вынесенные Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «УК «Сантехсервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. Суд правильно применил нормы материального  права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу абз. 3 п. 3 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 500 руб.

Согласно платежному поручению № 827864 от 26 мая 2015 года заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «УК «Сантехсервис» уплатило 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 года № 2127/12, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А12-1268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) излишне уплаченную по платежному поручению № 827864 от 26 мая 2015 года государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской