Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А12-1268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1268/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348 (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А12-1268/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348 (г. Михайловка Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (г. Михайловка Волгоградской области),

Никитин Сергей Дмитриевич (г. Михайловка Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – административный орган) об устранении выявленных нарушений от 19 декабря 2014 года № 105, о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 29 декабря 2014 года № 1152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Сантехсервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания заявитель, административный орган, третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90516-90520 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 03 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 ноября 2014 года № 19-168 (т.2 л.д.82-84) с целью проверки доводов заявления от 28 ноября 2014 года вх. № 1826 (т.2 л.д.88) административным органом в период с  03 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года в отношении ООО «УК «Сантехсервис» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой составлен акт № 19-168 от 22 декабря 2014 года (т.2 л.д.121-123).

В ходе проверки установлено, что жители многоквартирного дома № 11 по ул. Серафимовича г. Михайловка в соответствии со ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний явилось установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола № 3 общего собрания собственников жилья от 13 июня 2014 года (т.2 л.д.93-95). Согласно данному протоколу собственниками указанного многоквартирного дома оставлен без изменения тариф за содержание и ремонт жилья в размере 14,44 руб./м.кв., принятый ранее.

Административным органом установлено, что согласно предъявленных квитанций в период с 01 июля 2014 года по 01 ноября 2014 года ООО «УК «Сантехсервис» взималась плата за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 15,45 руб./м.кв. (т.2 л.д.102-107).

В результате нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, обществом допущен обман потребителя Никитина С.Д. на общую сумму 181,29 руб.

19 декабря 2014 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах Семиволосовой Е.В. вынесено предписание № 105, которым на общество возложена обязанность в срок до 30 января 2015 года провести мероприятия по прекращению причинения жильцам имущественного вреда, путем совершения перерасчета размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания (т.2 л.д.113-114).

Извещение № 01-3525 от 17 декабря 2014 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «УК «Сантехсервис» 18 декабря 2014 года и зарегистрировано за вх. № 1985 (т.2 л.д.109).

19 декабря 2014 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах Семиволосовой Е.В. в отношении ООО «УК «Сантехсервис», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол № 1152 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (т.2 л.д.110-112).

Извещение № 07-3551 от 19 декабря 2014 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «УК «Сантехсервис» 22 декабря 2014 года и зарегистрировано за вх. № 2001 (т.2 л.д.115).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Сантехсервис», в отсутствие представителя общества, рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах Фиминым В.П. 29 декабря 2014 года и принято постановление № 1152, в соответствии с которым ООО «УК «Сантехсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.116-118).

Полагая, что выданное предписание и постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, ООО «УК «Сантехсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписания и постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной ст. КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в п. 31 Правил № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сантехсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Серафимовича г. Михайловка.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол № 3 от 13 июня 2014 года, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Серафимовича г. Михайловка оставили действующий тариф за содержание и ремонт жилья в размере 14,44 руб./м.кв. (т.2 л.д.93-95).

Из содержания платежных документов, предъявленных Никитину С.Д. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет