Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-5553/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Басин Р.М. на основании дополнительного соглашения от 02.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 за приобретенные объекты права по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Гидротехник-3», д. 144; д. 131 дополнительно оплатил 5 000 000 руб., о чем имеется запись на самом договоре (т. 3 л.д. 26).

Оплаченная Басиным Р.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 сумма соизмерима рыночной стоимости объектов недвижимости согласно представленного Информационного письма ООО «Областной центр оценки» об определении оценки на дату 10.10.2011, а также заключения эксперта от 01.12.2014.

Кроме того, Басин Р.М. на основании дополнительного соглашения от 2.11.2011 к договору купли-продажи квартиры от 10.10.2011 за приобретенную квартиру по адресу: Саратовская область, ул. им. Кутякова И.С., д. 65 кв. 15 произвел расчет в сумме 2 500 000 руб., о чем имеется запись на самом договоре.

Оплаченная Басиным Р.М. по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2011 сумма соизмерима рыночной стоимости квартиры согласно представленного Информационного письма ООО «Областной центр оценки» об определении оценки на дату 10.10.2011, а также заключения эксперта от 01.12.2014.

Доказательства иной цены спорного имущества в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой должником было реализовано вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену оспариваемых договоров.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорного имущества по оспариваемым сделкам лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в части дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры должником нарушены положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку отчуждение имущества произошло до даты введения наблюдения в отношении должника, дополнительным соглашением от 02.11.2011 были внесены изменения о стоимости отчуждаемого имущества в заключенный ранее договор, кроме того, само дополнительное соглашение также было заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи.

Довод ИП Роговой И.Ю. о том, что заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными в связи с тем, что заключены после исполнения договоров купли-продажи, апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поэтому дополнительное соглашение будет подлежать государственной регистрации, если такое требование предъявляют к самому договору. Дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного договора, подлежащего государственной регистрации.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответов Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 05.08.2013 исх. №03-15/1450, от 11.09.2013 исх. №03-15/1697, от 30.09.2013 исх. №03-15/1697 Чубукин Валерий Владимирович (сын должника - Чубукиной Галины Ивановны) с 11.08.1990 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Васиной Л.А., сведения о государственной регистрации брака с Басиной Л.А. в архиве отсутствуют.

Таким образом, заинтересованным лицом к Чубукиной Г.И. по правилам статьи 19 Закона о банкротстве являются ее супруг Владимир Андреевич и сын Валерий Владимирович, но не является супруга сына (невестка) и ее родители.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Басин Р.М. как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, так как правовой статус покупателя и продавца по договору купли - продажи - физические лица, а также что данное личное имущество продавца использовалось в предпринимательской деятельности.

Покупатель не обязан предварительно проводить какой-либо мониторинг судебных споров в отношении бывшего собственника; обычаи делового оборота (поведения) при совершении подобных сделок также не предполагают необходимость совершения указанных действий.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника

Таким образом, конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки Басин Р.М. имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само