Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А57-5553/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5553/12

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 марта 2015 года по делу № А57-5553/2012, судья Плетнева М.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (г. Саратов, ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073) Кровякова  К.А. (правопреемник конкурсный управляющий Ефремов А.В.) о признании недействительными сделок  купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 г. и договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г., заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Р.М. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны  - Курбанова А.С. по доверенности от 08.06.2015, представителя Басина Рафаэля Моисеевича – Дускалиева А.С. по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013) по делу №А57-5553/2012  индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее – ИП Чубукина Г.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чубукиной Г.И. возложено на арбитражного управляющего Кровякова К.А., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» (440026, город Пенза, ул. Володарского, 9, представительство в Саратовской области: 410000, город Саратов, а/я 1531).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011, заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Рафаэлем Моисеевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 отменено по новым обстоятельствам, производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кровякова К.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу №А57-5553/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу №А57-5553/2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 конкурсным управляющим ИП Чубукиной Г.И. утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее – конкурсный управляющий Ефремов А.В.).

В рамках дела № А57-5553/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чубукиной Г.И. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 и купли-продажи квартиры от 10.10.2011, заключенных между Чубукиной Г.И. и Басиным Рафаэлем Моисеевичем, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Чубукиной Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее – ИП Рогова И.Ю.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Басиным Рафаэлем Моисеевичем (далее – Басин Р.М.) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Роговой И.Ю. и Басина Р.М. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ИП Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно которому продавец продал и передал покупателю, а покупатель принял в собственность квартиру назначение: жилое, общая площадь 54,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Саратовская область, ул. Им. Кутякова И.С., д. 65 кв. 15, условный номер: 64-64-11/492/2009-222.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 отчуждаемая квартира, имеющая площадь 54,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д.65, кв. 15 продана покупателю за 600 000 руб. Имущество, находящееся в квартире (перечисленное в пункте 2 указанного договора) также вошло в стоимость квартиры.

10.10.2011 между ИП Чубукиной Г.И. (продавец) и Басиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец продал и передал Басину Р.М. следующее имущество:

хозяйственные и бытовые строения: заборы под литерами 1,2, баня под литером Б, бассейн под литером В, сливная яма под литером я, назначение: нежилое, инв. № 63:250:001:020174160, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Гидротехник-3», д. 144, условный номер: 64-64-47/011/2005-118;

- садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3,Г,к,я,я1, назначение: жилое, прочие жилые объекты, общая площадь 184,2 кв.м., инв. № 63:250:001:020174170, Лит Аа, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Гидротехник-3», д. 131, условный номер: 64-64-47/009/2005-88;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 390 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Гидротехник-3» уч. 144, кадастровый номер: 64:38:081901:0021;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 390 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Гидротехник-3» уч. 131, кадастровый номер: 64:38:081901:0016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины