Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А06-12335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12335/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Федорова С.К., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2015 года № 37; Коваленко Б.Б., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2015 года; ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ»: Кожевникова Н.Г., директора, Кнута Д.В., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2015 года по делу № А06-12335/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания», ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области № 561-РЗ-04-14 от 23 декабря 2014 года незаконным,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558 (р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-профи», ОГРН 1033000810369, ИНН 3017037004 (г. Астрахань),

Единая комиссия муниципального заказчика (р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (далее – заявитель, ООО «ВРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 23 декабря 2014 года № 561-РЗ-04-14, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ» на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения: 0325300056914000021); Единая комиссия муниципального заказчика администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» - нарушившей ч. 3, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения: 0325300056914000021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальный заказчик - администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», Единая комиссия муниципального заказчика, ООО ПКФ «Строй-профи».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 декабря 2014 года № 561-РЗ-04-14. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО «ВРСК» требования.

ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ»  поддержало доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить  и отказать в удовлетворении заявленного ООО «ВРСК» требования.

ООО «ВРСК» представило отзыв на апелляционную жалобу. Состоявшееся по делу решение заявитель считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» и Единая комиссия муниципального заказчика отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание не явились антимонопольный орган и заинтересованные лица, администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», Единая комиссия муниципального заказчика. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями  №№ 95091,95092, 95094, о вручении почтовых отправлений адресатам 18 мая 2015 года. Публикация судебного акта в сети Интернет определения суда о принятии жалобы к производству от 12 мая 2015 года произведена 13 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 08 июня 2015 года объявлен перерыв до 15 июня 2015 года до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июня 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ».

Заслушав пояснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ», обсудив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу антимонопольного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года ОО ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ»  обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссией муниципального заказчика - администрации МО «Рабочий поселок Ильинка», выразившиеся в незаконном допуске ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» к участию в торгах при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения: 0325300056914000021).

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсная заявка ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку не содержала документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, следовательно, Единая комиссия Заказчика незаконно признала конкурсную заявку ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16 декабря 2014 года).

Как установил антимонопольный орган, конкурсная заявка участника закупки ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» содержала обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в виде банковской гарантии от 15 декабря 2014 года № БГ 346108512-2014, которая была выдана банком данному участнику закупки на обеспечение исполнения контракта, а не на обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе.

23 декабря 2014 года УФАС по Астраханской области приняло решение № 561-РЗ-04-14, в соответствии с которым жалоба ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ» на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения: 0325300056914000021) признана обоснованной; Единая комиссия муниципального заказчика администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» признана нарушившей ч.3, ч.2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения: 0325300056914000021); муниципальному заказчику администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» и его Единой комиссии выдано предписание об устранении допущенного нарушения ч. 3, ч.2 ст. 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения: 0325300056914000021); материалы дела переданы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства КоАП РФ в отношении Единой комиссии муниципального заказчика администрации МО «Рабочий поселок Ильинка».

Не согласившись с принятым решением и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, ООО «ВРСК» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ», что повлекло принятие необоснованного решения.

При этом, суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2014 года на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27.02.2015 года, заключенного между акционерным обществом К2 Банк (далее – Банк) и ООО «ВРСК», Банком была выдана банковская гарантия № БГ 346108512-2014 на сумму 9 020 437 рублей, в которой сотрудником Банка были допущены технические ошибки. Соответствующие технические ошибки, по мнению суда, были исправлены Банком, о чем последний уведомил ООО «ВРСК».

Полагая, что в представленную банковскую гарантию были внесены изменения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований полагать, что ООО «ВРСК» необоснованно в нарушение положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации, было допущено к участию в конкурсе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Заказчик разместил в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (номер извещения: 0325300056914000021)