Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А12-38612/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует, что в отношениях между гарантирующими поставщиками, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новые правила расчетов вводились в обязательном порядке с 01.01.2013. Сетевая организация не имела права требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, до этой даты действовали прежние правила, если стороны не договорились об ином.

На основании изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает верным расчет объема потребления электрической энергии за спорный период, произведенный ОАО «СУАЛ» с применением с 01.01.2013 величины фактической мощности, который в стоимостном выражении составил 29 095 875 руб. 76 коп. (тогда как судом первой инстанции обоснованным признан расчет объема потребления электрической энергии за спорный период, исходя из заявленной мощности, который в стоимостном выражении составил 20 833 185,81 руб.).

Неправильное применение норм материального права влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части на основании положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 16.01.2014 по 24.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 206 029,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма основного долга в рамках настоящего дела составляет 29 095 875 рублей 76 копеек, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 015 198  рублей 04 копейки.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 29 095 875 рублей 76 копеек истцом не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств  (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУАЛ» просило суд осуществить проверку обжалуемого истцом судебного акта в пределах, определенных доводами ответчика. Так, ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином законном основании каких-либо используемых для передачи конечным потребителям электрической энергии объектов электросетевого хозяйства, а также доказательств смежности ОАО «МРСК Юга» и ОАО «СУАЛ» как сетевых организаций.

Данные доводы ответчика были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности ил на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями (пункт 35 Правил № 861).

Существенным условием договора  между  смежными  сетевыми  организациями является  величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения, технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (подпункты «а», «г» пункта 38 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие между сетевыми организациями технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что согласно пункту 10.4 раздела 10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2010 стороны договорились актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности считать акт № А46/09.

При этом пункт 10.6 раздела 10 договора Приложение № 6 «Однолинейная схема электрической сети» не изменился, из текста договора не исключен.

Представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что потребители ООО «Волма-ВТР», ГСК 19, ООО «Лукойл» Волгограднефтебаза АЗС-55, ОАО «Строймонтаж-В», ООО «Алита», ООО «Игвик», ООО «Спектр», ООО «Автоколонна» 1513, ГСК №21, технологически присоединены к электроустановкам ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ».

Согласно схеме электроснабжения, электроустановки ОАО «СУАЛ» филиала «ВгАЗ-СУАЛ» присоединены к подстанции «Алюминиевая». Также к подстанции «Алюминенвая» присоединены сети, принадлежащие на праве собственности ОАО «МРСК Юга», а именно ВЛ 110кВ№ 1,2 с отпайками на ПС «Спортивная», «Молзавод», «Курганная», Олимпийская» и /ПС «ТДН»; ВЛ 110 кВ № 5, 10; ВЛ 110 кВ № 13, 14 с отпайками на ПС «Спартановка».

Факт присоединения указанных электрических линий к подстанции «Алюминиевая» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между   ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» № 1 от 16.05.2006.

Технически схема передачи электрической энергии для конечных потребителей истца и ответчика, точки приема энергии не изменились, никаких переключений в сетях не производилось.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А12-902/2012, А12-23732/12, А12-29068/2012.

Доказательства изменений в схеме передачи электрической энергии суду первой инстанции не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии для расчета пары сетевых организаций и потребления электрической энергии конечными потребителями также является подтверждением факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В подтверждение оказанных услуг, ОАО «МРСК Юга» представило сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за спорный период, ведомости показаний СКУЭ конечных потребителей, счета на оплату и иные документы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электросетевое оборудование ОАО «МРСК Юга» опосредованно присоединено к сетям ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ», что свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии и смежности электросетевого оборудования указанных сетевых организаций в исковой период.

Оценивая изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на вышеуказанный вывод суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу. ОАО «СУАЛ» не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к отзыву на апелляционную жалобу не прилагает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии решения в обжалуемой истцом части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит их положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-38612/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 29 095 875 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 198  рублей 4 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.10.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 29 095 875 рублей 76 копеек, исходя их ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  99 136 рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 863 рублей 80 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 652 рублей 5 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                              О.А.Дубровина

                                                                                                                     В.Б. Шалкин