Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А06-11057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 95 241 рубль 62 копейки.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие требования истца, факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 241 рублей 62 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным документально.

Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Для определения размера страхового возмещения была проведена оценка, которая является убытками и подлежит возмещению.

Истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО «АРКО-Эксперт». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 27.08.2014 и экспертное заключение № 331/14 от 04.09.2014.

Стоимость услуг оценщика составляет 6000 рублей, что подтверждается договором № 331/14 от 27.08.2014, актом сдачи-приемки № 331/14 от 04.09.2014, товарным и кассовым чеком от 04.09.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 631 рубль 72 копейки, связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 631 рубль 72 копейки судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (исполнитель) и ООО «Содействие» (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие» в виде страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014 с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 478 ЕН 30, принадлежащего Ведищеву Н. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0650538252 и с участием автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак Н 685 ЕХ 30, принадлежащего Ибадуллаеву У.М.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Содействие» в виде страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 470 от 31.10.2014.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Магомедова Ж. Я. представляет интересы ООО «Содействие», в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе составляла исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании. При рассмотрении дела в судебном разбирательстве интересы истца представляет Байбикова И. А. по доверенности от 12.01.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в общеисковом порядке, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом паспорта потерпевшего для страховой выплаты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчику были представлены все документы свидетельствующие о наступлении страхового случая, владельце автомобиля, а также документы подтверждающие размер ущерба. Кроме того, основанием отказа (исх. № 1654 от 10.10.2014) в страховой выплате указаны иные обстоятельства - непредставление транспортного средства для осмотра, которые также опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу № А06-11057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин