Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А06-11057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11057/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Крылова В. О. по доверенности от 13.05.2015,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу № А06-11057/2014 (судья С. Ю. Чижова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700, адрес: 400075, г.Волгоград, ул. Историческая, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес 140002, Московская область, г.Любнрцы, ул. Парковая, 3, адрес филиала: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3 «В» )

о взыскании страхового возмещения в сумме 95 241 рубль 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 241 рубль 62 копейки, расходов по экспертизе в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 631 рубль 72 копейки на отправление телеграммы, заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, застрахованным лицом не была представлена копия паспорта потерпевшего, в   связи   с чем, страховая компания приостановила рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, указывает на соответствие представленной экспертизы требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Содействие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31  июля 2014 года в результате дорожно - транспортного  происшествия (далее – ДТП),   имевшего  место  по  адресу:   г. Знаменск,  ул.  Ленина, повреждено транспортное средство «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Е478ЕН 30 регион, принадлежащее Ведищеву Н. Н.

Из справки о ДТП от 31.07.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 следует, что виновным в ДТП признан Ибадуллаев У, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч. 11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, управляя автомобилем ВАЗ 212140 регистрационный номер Н685ЕХ 30 регион, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на дороге с односторонним движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Е478ЕН 30 регион, которым управлял Корниченко Д. Н.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Е478 ЕН 30 регион, застрахована ООО «Росгосстрах» страховому полису ССС№ 0667133206.

По страховому полису ССС № 0650538252 ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 регистрационный номер Н685ЕХ 30 регион.

22 августа 2014 года между Ведищевым Н. Н. и ООО «Содействие»   заключен договор уст; права требования №0814209.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент (Ведищев Н. Н.) уступает, а цессионарий (ООО «Содействие») принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» (далее должник) выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента- автомобилю Цедента Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 478 ЕН 30, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014 с участием вышеуказанного автомобиля Цедента, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0650538252 и с участием автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 212140, регистрационный знак Н 685 ЕХ 30, принадлежащего Ибадуллаеву Умалату Магомедовичу, а также право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, включая расходы на отправление телеграммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) с (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пере им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основе закона.

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 0814209 от 22.08.2014, в соответствии с которым истцу перешло право требования страховой выплаты по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

08.09.2014 истец направил страховщику уведомление об уступке права требования и заявление о прямом возмещении убытков, а также документы для страховой выплаты, экспертное заключение № 331/14 от 04.09.2014, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым уведомлением, описью вложения.

В связи с отказом ответчика (письмом № 1654 от 10.10.2014) в выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию исх. № 416 от 24.10.2014 с требованием произвести страховую выплату в размере 95 241 рубль 62 копейки, и возместить расходы на организацию независимой оценки ущерба в размере 6 420 рублей 90 копеек. Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы необходимые для страховой выплаты. Истец также представил ответчику для осмотра транспортное средство, известив последнего телеграммой о времени и месте проведения осмотра 27 августа 2014 г. в 09.30 час. по адресу: г. Знаменск, ул. Комсомольская, 10.

Согласно акту от 02.10.2014 осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом - техником ООО «АРКО-Эксперт», в отсутствии представителя страховой компании, извещенной надлежаще.

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, другая дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Истец заказал в ООО «АРКО-Эксперт» отчет об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 331/14 от 04.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Е478ЕН 30 регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 95 241 рубль 62 копейки.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего