Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-25856/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09.

Суд первой инстанции не согласился с применением Управлением за спорный период с 01.10.2013 по 30.09.2014 при расчете арендной платы ставки 5 процентов от кадастровой стоимости, при этом указав следующее.

В рассматриваемом случае право аренды ответчика в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 478 от 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной стоимости, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона № 137-ФЗ) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, права и обязанности по которому перешли к ответчику, был заключен в порядке переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Данное обстоятельство следует из содержания спорного договора аренды, заключенного на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 07.09.2010 № 3258 «о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении его в аренду».

При таких обстоятельствах ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, поэтому к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

Такая арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитываться в процентах (два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в размере 218 341 рубль 31 копейка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Суд указал, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, и составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков   внесения   арендной   платы   подлежат   применению   только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Договор от 08.11.2010 № 478 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет изменение оспариваемого судебного акта.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 09 июня 2015 года по делу № А57-8687/2014.

Учитывая изложенные нормы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 208 314 рублей 36 копеек, представленный истцом, находит его арифметически верным и нормативно обоснованным.

 Комитет в расчете задолженности не оспаривает факт частичной оплаты арендной платы за спорный период в общей сумме 512 708 рублей 97 копеек.

Также в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей, что лицами участвующим в деле также не оспаривается.

Указанные платежи Комитетом при расчете задолженности учтены.

Таким образом, сумма 1 208 314 рублей 36 копеек за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 в сумме 87 954 рубля 21 копейка.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки, следующий за последним днем срока платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в день является минимальным. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришла к выводу, что сумма неустойки за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 заявленная истцом является соразмерной нарушенному ответчиком праву истца,  и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Комитета удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу № А57-25856/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Кирпичный Завод» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли № 478 от 08.11.2010  за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 208 314 рублей 36 копеек; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли № 478 от 08.11.2010 за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 в размере 87 954 рубля 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Кирпичный Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 25 962 рубля 69 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин