Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-1786/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и добровольно их исполнял и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Установлено, что с 04.12.2009 истец является арендатором части нежилого помещения (площадью 1083,7 кв.м), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Селекционный проезд, д. 5, а первый этаж - 454 кв.м, второй этаж - 451 кв.м и актовый зал - 178,7 кв.м.

Оставшаяся площадь нежилого помещения (1720 кв.м - 1083,7 кв.м), составляющая третий этаж здания находилась в владении, пользовании и распоряжении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Во исполнение условий пунктов 4.2., 4.5, 4.7. и 4.8. договоров аренды, арендатором были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергия, водоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках заключенного с ОАО «Волжская ТГК» договора № 55566т на снабжение тепловой энергией в горячей воде  от 20.11.2008 НЧОУ «СОШ ЭЕКО» принимало и оплачивало в исковой период тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленную нежилым помещением общей площадью 1720 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Селекционный проезд, д. 5. Данные обстоятельства объективно подтверждаются платежными поручениями (т. 1, л.д. 124-142, л.д. 85-110).

Несмотря на то, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде  заключен истцом в отношении нежилого помещения общей площадью 1720 кв.м, в силу закона и условий договора аренды общеобразовательное учреждение, являясь арендатором части помещения, обязано оплатить потребленные коммунальные ресурсы соразмерно площади арендуемых им нежилых помещений (1 083,7 кв.м).

При этом обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных иными, не арендуемыми нежилыми помещения, в том числе на третьем этаже по адресу: г. Саратов, ул. Селекционный проезд, д. 5, у общеобразовательного учреждения нет. На это указывает и сам ответчик.

Однако, это обстоятельство само по себе не является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств того, что воля общеобразовательного учреждения при несении расходов по оплате тепловой энергии за нежилое помещение была направлена на то, чтобы одарить ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком после 2009 года, не содержат условий об обязанности истца заключать договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с обслуживающими организациями, а равно о том, что истцом на добровольной основе заключены и исполнены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта недвижимого имущества, площадь которого превышает площадь арендованных помещений, не свидетельствуют о том, что намерением общеобразовательного учреждения являлись благотворительные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках вышеуказанных договоров аренды, обеспечено системой присоединенного теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, через которые осуществляется поставка тепла, воды и электричества необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление энергоресурсов является платным.

Согласно пояснениям истца, в здании установлена единая система теплоснабжения с установленным прибором учета тепловой энергии на входе, что исключает возможность заключения договора на поставку тепловой энергии на часть, а равно отдельные этажи нежилого здания.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Ответчик, не опровергая факт нахождения в его владении, пользовании и распоряжении спорной части нежилого помещения (третьего этажа здания) не представил доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии в исковой период, а также не представил доказательств того, что такой коммунальный ресурс в исковой период не поставлялся в данные помещения.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших в спорный период, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя (узел учета) - совокупность аттестованных в установленном порядке средств и систем измерений и других устройств, предназначенных для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 38 «Методики определении количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах», утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105).

Как следует из материалов дела нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Селекционный пр-зд, 5, оборудовано узлом учета тепловой энергии.

Доказательств того, что устройства, предназначенные для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Селекционный пр-зд, 5, были установлены НЧОУ «СОШ ЭЕКО» (арендатором) без ведома и (или) согласия собственника спорного здания не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды не содержит условий, в силу которых арендатор обязан осуществлять  техническое обслуживание  оборудования учета тепловой энергии.

Поскольку расчеты между потребителем (НЧОУ «СОШ ЭЕКО») и ОАО «Волжская ТГК» за потребленную тепловую энергию осуществлялись на основании показаний приборов учета, при этом ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии как лицо, владеющее нежилым зданием на праве оперативного управления, договор на техническое обслуживание оборудования учета тепловой энергии  в спорный период не заключило, то общеобразовательное учреждение в целях принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии 01 января 2013 года заключило такой договор и несло по нему соответствующие расходы (т. 1, л.д. 145-150).

Учитывая отсутствие в договоре аренды условия об обязанности НЧОУ «СОШ ЭЕКО» нести бремя по техническому обслуживанию  оборудования узла учета тепловой энергии, то правовых оснований для исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в силу закона, условий договора аренды и договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, истец, действуя добросовестно и разумно, произвел в исковой период оплату потребленного спорным нежилым помещением коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, нес расходы по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии, не имея при этом намерений одарить ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии либо действовать в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик не представил, тогда как истец прямо указывает на отсутствие таких намерений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.02.2011 по 20.12.2013 в сумме 336 869 руб. 69 коп.

Контррасчет неосновательного обогащения за период с 09.02.2011 по 20.12.2013 ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт и признан верным.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашёл своё подтверждение, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательно сбереженные за его счет  денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит их положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу № А57-1786/2014 в обжалуемой части -  в части отказа во взыскании с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Негосударственного частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования» неосновательного обогащения в сумме 336 869 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213 руб. 75 коп. отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии