Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А57-1786/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1786/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования» (410010, г. Саратов, проезд Селекционный, д. 5, ОГРН 1026403363579, ИНН 6454050660)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу № А57-1786/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению негосударственного частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования» (410010, г. Саратов, проезд Селекционный, д. 5, ОГРН 1026403363579, ИНН 6454050660)

к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (410010, г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 7, ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901)

третье лицо: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 323 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 747 рублей 70 копеек,

при участии:

представителя  негосударственного частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования» Полякова В.Н., действующего по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Негосударственное частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным еврейским компонентом образования» (далее - общеобразовательное учреждение, НЧОУ «СОШ ЭЕКО», истец) к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 323 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 747 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года заявленные в удовлетворении исковых требований отказано.

С общеобразовательного учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 141 руб.

Общеобразовательное учреждение, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 336 869 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213 руб. 75 коп. отменить и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель,  указывает, что с 2009 года общеобразовательное учреждение оплачивало услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде и услуги по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии в ИТП № 1 здания учебного корпуса за нежилые помещения большей площади, чем арендуемые, в том числе услуги, потребленные нежилыми помещениями, находящимися на 3 этаже здания и занимаемыми ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии. При этом, истец не имел намерения передать уплаченные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а исполнял обязанность по оплате услуги  в соответствии с заключенными договорами.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности общеобразовательным учреждением не обжалуется.

ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства НЧОУ «СОШ ЭЕКО» обжалуется только часть решения, при этом остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 июня 2015 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя общеобразовательного учреждения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии (арендодатель) и НЧОУ «СОШ ЭЕКО» (предыдущее наименование НОУ СОШ «Ор Авнер», арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 04.12.2009 № 22, от 27.12.2010 № 22/10, от 02.10.2011 № 22/10, от 11.05.2012 № 22/10, № 22/10 с периодом действия с 01.12.2012 по 01.11.2013, от № 22/10 с периодом действия с 01.11.2013 по 01.10.2014 (далее -договоры аренды) (т.1, л.д.10-39).

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает на срок не более чем на 11 месяцев во временное владение и пользование без права передачи в аренду нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договорам, расположенные в здании по адресу: 410010, г. Саратов, Селекционный проезд, 5, для использования под общеобразовательное учреждение (школа).

В соответствии с условиями договора от 04.12.2009 № 22 и приложения № 1 к данному договору общая площадь передаваемых в аренду помещений - 1 197,3 кв.м, включая 1 этаж площадью 454 кв.м, 2 этаж площадью 451 кв.м, актовый зал площадью 203,4 кв.м и подвал площадью 88,9 кв.м.

Впоследствии (в период с 15.11.2010 по 01.10.2014) арендодатель передавал в аренду нежилые помещения общей площадью 1 083,7 кв.м, включая 1 этаж площадью 454 кв.м, 2 этаж площадью 451 кв.м, актовый зал площадью 178,7 кв.м.

Пунктом 4.2 договора от 04.12.2009 № 22 предусмотрено, что в пятидневный срок после подписания сторонами договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Согласно пунктам 4.5, 4.7. и 4.8. договоров аренды, арендатор обязуется оплачивать налоги, а также коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Кроме того, арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

20 ноября 2008 года между истцом и ОАО «Волжская ТГК» заключен договор № 55566т на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции дополнительного соглашения № 55566т (т.1, л.д. 45-49), по условиям которого ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать НЧОУ «СОШ ЭЕКО» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а НЧОУ «СОШ ЭЕКО» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договора от 20.11.2008 № 55566т.

Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 310,5 Гкал, 0 тонн, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,1278 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 241,32 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС) (пункт 1.2 договора от 20.11.2008 № 55566т).

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 20.11.2008 № 55566т, абонент оплачивает энергоснабжающей организации:

- стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, величина которого на дату заключения договора составляет 658 руб. 63 коп. за 1 Гкал тепловой энергии, плюс НДС;

- стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой энергоснабжающей организацией, которая на дату заключения договора составляет 13 руб. 80 коп. за 1 тонну, без учета НДС.

В пункте 9.1. договора от 20.11.2008 № 55566т стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора от 20.1.2008 № 55566т).

01 января 2013 года между истцом и ООО «Вектор-С» заключен договор               № 04-В-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 40), по условиям которого, ООО «Вектор-С» (подрядчик) по поручению НЧОУ «СОШ ЭЕКО» (заказчик) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии в ИТП № 1 здания учебного корпуса НЧОУ «СОШ ЭЕКО», расположенного по адресу: г. Саратов, Селекционный пр-зд, 5 (пункты 1.1. и 1.2 договора от 01.01.2013 № 04-В-13).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора от 01.01.2013 № 04-В-13 общая сумма договора составляет 22 200 руб., в том числе НДС 18% - 3 386 руб. 44 коп. Ежемесячная оплата по договору составляет 1 850 руб., в том числе НДС 18% 282 руб. 20 коп.

Договор от 01.01.2013 № 04-В-13 заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1.).

В рамках указанных договоров истец производил оплату оказываемых ему услуг, что подтверждено платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на то, что с 2009 года НЧОУ «СОШ ЭЕКО» оплачивало услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде и услуги по техническому обслуживанию оборудования учета тепловой энергии в ИТП № 1 здания учебного корпуса НЧОУ «СОШ ЭЕКО» за нежилые помещения большей площади, чем арендуемые, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части - в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 336 869 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 213 руб. 75 коп., суд первой инстанции установил, что истец заключал договоры с обслуживающими организациями на всю площадь здания