Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-45849/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45849/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» Чендыловой Н. Н., протокол общего собрания участников общества от 25.11.2014; представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-45849/2014 (судья Л. А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» (ИНН 3435058594, ОГРН 1023402014745),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Годунова Михаила Алексеевича

о взыскании 5 185 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» (далее - ООО НП «Транспортники Волгоградской области», ответчик) о взыскании 5 185 рублей в виде ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 5 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

С ООО НП «Транспортники Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НП «Транспортники Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при выплате страхового возмещения не применялось экспертное заключение, представленное истцом. Кроме того, страховая выплата произведена в размере, большем, чем определил эксперт. 

ООО «РСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием  позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО НП «Транспортники Волгоградской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

представитель ООО «РСА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Годунов М. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут на мостовом переходе через р. Ахтуба в Среднеахтубинском районе произошло Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер А 443 ТВ 134, под управлением Бушнева Михаила Ивановича, принадлежащего на праве собственности ООО НП «Транспортники Волгоградской области» и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С 157 ЕА 34, под управлением Годунова Михаила Алексеевича.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С 157 ЕА 34, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный номер А 443 ТВ 134 Бушнев Михаил Иванович, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2013 года.

13 января 2014 года между Годуновым М.А. (Принципал) и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение договора подтверждается отчетом. ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации № 48/01-14 от 20.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С 157 ЕА 34 с учетом износа составляет 53 427 рубля и без учета износа - 58 612 рубль.

Представленная истцом экспертиза правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО.

7 ноября 2014 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Годуновым М. А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 5 185 рублей в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Годунова М. А. в результате ДТП, произошедшего 29.12.2013.

Истец, полагая, что он вправе требовать от непосредственного причинителя вреда разницу между суммой, выплаченной лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 5 185 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд первой инстанции указал, что таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 15 ГК РФ).

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы  и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 5185 рублей (58 612-53 427 = 5185).

03.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об уступленном праве требования и сумме ущерба, подлежащей выплате. Однако выплаты произведено не было.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 5 185 рублей.

В настоящем деле ООО НП «Транспортники Волгоградской области», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по их вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются сформированной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного