Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А12-10070/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Симакина И.В. от 26 февраля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за администрацией Николаевского района, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34/001/014/2015-131 от 19 февраля 2015 года, на 223 объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.120).

Между тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приставом получена уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении объектов, указных в выписке № 34/001/014/2015-131 от 19 февраля 2015 года допущена техническая ошибка в указании собственника объектов недвижимого имущества. Управление указало на то, что согласно сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права администрации Николаевского муниципального района не зарегистрированы (т. 2 л.д. 5).

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, согласно которому изменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года и в целях устранения допущенных нарушений поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить проводить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим администрации Николаевского муниципального района (т. 1 л.д.119).

Однако, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 04 марта 2015 года № 34/008/001/2015-358 (т. 2 л.д. 6) следует, что имущество на праве собственности за администрацией Николаевского муниципального района не значится.

Таким образом, доказательства принадлежности 223 объектов недвижимого имущества на праве собственности должнику в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае судебный пристав запретил совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащего администрации Николаевского муниципального района.

Согласно пункту 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в отношении имущества казенное учреждение полностью ограничено в правах и не может отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Правовой режим оперативного управления имуществом распространяется на все виды имущества, независимо от источника его приобретения. Самостоятельно распоряжаются казенные учреждения только денежными средствами, предоставленными в виде лимитов бюджетных обязательств и исключительно в соответствии с бюджетной сметой. Также и ответственность по своим обязательствам казенные учреждения несут в размере лимитов бюджетных обязательств, выделенных по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

С учетом изложенного, судебный пристав в рамках исполнительного производства мог только обратить взыскание на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства.

Соответственно меры, принимаемые приставом в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, должны преследовать цель исполнения исполнительного документа в будущем.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года должнику – администрации Николаевского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12715/2014 сроком до 01 февраля 2015 года (т.1 л.д.131-132), а определением суда от 26 февраля 2015 года – предоставлена отсрочка сроком  до 31 марта 2015 года (т.1 л.д.133-135).

Соответственно, до указанного срока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законное интересы администрации Николаевского муниципального района.  У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Администрацией Николаевского муниципального района в суд апелляционной инстанции предоставлено платежное поручение № 9525 от 19 мая 2015 года, в соответствии с которым финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района перечислил взыскателю по исполнительному производству остаток непогашенной задолженности в сумме 8 240 365,94 руб.

В соответствии с частью 2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича от 26 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-10070/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича от 26 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества администрации Николаевского муниципального образования Волгоградской области (г. Николаевск Волгоградской области).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской