Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-4236/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника 22.09.2011 (с даты вынесения резолютивной части определения суда об его утверждении) и исполнял обязанности до 18.06.2012 (включительно) (последний день его работы в качестве конкурсного управляющего должника);

- размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего составил 267000 руб.;

- вознаграждение за счет должника не выплачено.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, пришел к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 267 000 руб., в остальной части требований отказал, как неверно исчисленных математически.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционным судом отклоняется довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для невыплаты ему вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен лишь 07.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе конкурсного производства управляющим 19.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены активы в виде дебиторской задолженности ООО «УБР ВЕКОН» в сумме 13 139 тыс. руб. и ОАО «Гемма» в сумме 4 438 тыс. руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим Гридневой И.В. была проведена оценка дебиторской задолженности, все торги по продаже дебиторской задолженности ООО ЧОП «Скиф» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на основании решения собрания кредиторов должника от 07.12.2012 дебиторская задолженность была списана.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Цымбал Н.В освобожденный от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Скиф» 19.06.2012, не знал и не должен был знать об отсутствии средств для погашения невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Материалами дела не подтверждается, уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий ранее указанной даты достоверно знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На этом основании апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве должника, а также вознаграждения арбитражного управляющего, несостоятельными.

Арбитражным управляющим было заявлено о взыскании понесенных им  расходов  в деле о банкротстве должника в размере 10 919,61 руб., в том числе: 3 151,58 руб. – расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего должником; 1000 руб. – на открытие расчетного счета; 640 руб. – на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; 1 990,22 руб. – на  почтовые расходы; 4 137,81 руб. – на расходы на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в обоснование размера, относимости понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются  расходы в сумме 6 781,80 руб., указав, что оснований для возмещения расходов в сумме 4 137,81 руб. не имелось, поскольку  данные расходы понесены 21.09.2012, то есть позднее даты отстранения конкурсного управляющего; кроме того, установлено, что данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Скиф».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего в удовлетворенной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и соразмерными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-4236/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

А.Ю. Самохвалова