Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-4236/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4236/10

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16; ИНН 34686173, ОГРН 1043400947017),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу №А12-4236/10 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича (Ставропольский край, г. Ипатово) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промзона, территория АООТ «ВОЛГОБИОСИНТЕЗ; ИНН 3448045112, ОГРН 1083461004076),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Цымбал Н.В., в порядке положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), как с заявителя по делу, в сумме 298 000 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства и 10 919,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 с ФНС России, в лице МИ ФНС России №8 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), в пользу арбитражного управляющего Цымбал Николай Васильевич взысканы: 267 000 руб. - вознаграждение, 6 781,80 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (далее - ООО «ЧОП «Скиф», должник) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о  взыскании задолженности по вознаграждению и судебных расходов. Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, зная  об отсутствии у должника  денежных средств, не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в размере 308919,61 руб. в расчете на последующее возмещение их заявителем, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 (резолютивная часть от 30.04.2010), на основании заявления ФНС России, в лице МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, в отношении ООО ЧОП «Скиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 ООО «ЧОП «Скиф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП Скиф».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Скиф» утвержден Цымбал Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 Цымбал Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Скиф», конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Скиф» утверждена Гриднева И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «Скиф».

29.09.2014 (направлено по почте 17.09.2014) арбитражный управляющий Цымбал Н.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  задолженности по выплате вознаграждения в размере 298 000 руб. и фактически понесенных и не возмещенных арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ООО «ЧОП «Скиф» - 10 919,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 с ФНС России, в лице МИ ФНС России №8 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Цымбал Н.В. взыскано 266 000 руб. вознаграждения, а также 6 781,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Скиф» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 отменено, прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по причине пропуска шестимесячного срока на предъявление  требований о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А12-4236/2010; вопрос о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу № А12-4236/2010 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения у Цымбала Н.В. причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на предмет уважительности, поскольку Цымбал Н.В. заявление о возмещении судебных расходов по делу направил в суд за пределами шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При новом рассмотрении Цымбал Н.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в подтверждение уважительности причины пропуска срока выписки из истории болезни, листки нетрудоспособности, медицинские заключения, установил, что, начиная с 05.05.2014 по 13.08.2014 Цымбал Н.В. неоднократно находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил многочисленные обследования, вследствие чего 06.10.2014 заявителю была установлена группа инвалидности.

Суд первой инстанции с учетом изложенного счел возможным восстановить срок на обращение арбитражного управляющего Цымбала Н.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35) указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких обстоятельствах,  с учетом представленных заявителем доказательств уважительности причин попуска срока, в силу изложенных норм права и разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума N 35, п. 32 постановления Пленума N12, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение арбитражного управляющего Цымбала Н.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

При рассмотрении по существу заявления Цымбала Н.В. о судебных расходах судом первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, было установлено, что:

- Цымбал Н.В. был утвержден конкурсным управляющим