Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-10457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10457/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу №А12-10457/2014 (судья Сапронов В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Липартиани Елисо Джамбулиевны (Ростовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт» (ОГРН 1033400867719; ИНН 3403018750; Волгоградская обл., р.п. Городище)

о взыскании 1 075 000, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт» Сычев Сергей Александрович по доверенности от 10.10.2014 года, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липартиани Елисо Джамбулиевна (далее предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сорокин-Экспорт-Импорт" (далее общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 075 000 руб., составляющего стоимость некачественного товара, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 руб., судебных издержек, связанных с почтовыми извещениями ответчика в размере 435,94 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года с общества взыскан долг в размере 1 075 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 750 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу №А12-10457/2014 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в связи с отпуском судьи Антоновой О.И. по настоящему делу произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) 11.01.2013 заключен договор поставки №1, согласно которому продавец обязуется поставить оборудование: автоматизированную печь-орешницу для выпечки тестовых заготовок для печенья ОРЕШЕК, модель JetNut 744, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату.

Ответчик произвел поставку автоматизированной печи-орешницы, в свою очередь предпринимателем произведена оплата поставленного товара в сумме         1 075 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

После начала эксплуатации поставленного ответчиком оборудования с июня по сентябрь 2013 года оно неоднократно выходило из строя по причине наличия технических неисправностей.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2013 направлена претензия о расторжении договора поставки №1 от 11.01.2013г. и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 075 000 руб., которую ответчик отказался исполнить, что подтверждается письмом № 48 от 12.10.2013, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неурегулированием спора и с целью установления наличия и причин возникновения неисправностей спорного товара судом определением от 24.06.2014 назначена экспертиза.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что суд в нарушении требований норм статей 83, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2014 поручил проведение экспертизы негосударственной организации, не указав при этом, каким именно экспертом должна быть проведена экспертиза, суд не выяснил профессиональные данные, квалификацию, стаж работы и опыт экспертов, наличие у них специальных знаний, необходимых для разрешения поставленных на экспертизу вопросов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу назначена повторная экспертиза.

В заключении от 17.04.2015 №008508/10/34004/112015/А12-10457/14 экспертом установлено, что у автоматизированной печи-орешницы имеются неисправности (несоответствия требованиям нормативно-технической документации): Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования в части пунктов 16, 27, 28, Приложению №1 пунктам 7, 19, 29, 36, 38, 46, 50, 51, ПУЭ, ГОСТ 54388 в части пункта 6.2.3., разделу 9 в полном объеме, таблице №1. При этом все выявленные неисправности имеют конструктивный характер.

Экспертом установлено, что имеющиеся неисправности не позволяют использовать печь-орешницу по прямому назначению. Устранение имеющихся неисправностей подразумевает внесение значительных изменений в конструкцию, связанных с несоразмерными расходами и затратами времени. Таким образом, по мнению эксперта, имеющиеся неисправности являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Эксперт также пришел к выводу, что выявленные неисправности являются результатом существенных конструктивных недоработок автоматизированной печи-орешницы и не являются результатом ее неправильной эксплуатации, нарушения инструкции по эксплуатации. При этом выявленные в процессе эксплуатации неисправности являются неоднократно выявленными конструктивными несоответствиями автоматизированной печи-орешницы обязательным ГОСТам и иным нормативным документам, предъявляемым к ним техническим требованиям и требованиям качества.

Из заключения также следует, что имеющиеся неисправности заложены в конструкцию печи при ее проектировании, не могли проявляться неоднократно и не устранялись за время эксплуатации.

При исследовании заключения от 17.04.2015 №008508/10/34004/112015/А12-10457/14, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.04.2015 №008508/10/34004/112015/А12-10457/14, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно условиям пункта 3.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям, нормам закона, ГОСТам, ТУ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сроком гарантии на поставляемое оборудование является срок 12 месяцев на все механические части оборудования, 36 месяцев – на все электронные комплектующие OMRON, 12 месяцев – на нагревательные элементы и остальные электрические и электронные комплектующие.

Гарантия не распространяется на антипригарное покрытие формаобразующих, на составляющие части оборудования, если их повреждение произошло по причине неправильной или небрежной эксплуатации узлов или установки в целом.

Нормами пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.10. договора рекламации в отношении качества принимаются поставщиком в день проведения испытания поставляемого оборудования, иначе стороны признают полное соответствие поставленного товара по количеству согласно накладным и соответствие поставленного оборудования размерам, габаритам, виду, типу, указанным в договоре.

Как указано выше, в связи с неоднократным выходом печи из рабочего состояния истцом 24.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства и забрать непригодный к эксплуатации товар. Письмом от 12.10.2013 №48 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на неправильную эксплуатацию истцом поставленного оборудования.

В дальнейшем предприниматель 08.11.20213 направил в адрес общества телеграмму о проведении 16.11.2013 испытания печи для чего просил направить специалиста общества для участия в данном испытании.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик не отвечает за недостатки поставляемого оборудования, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием и его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить