Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-44627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44627/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу №А12-44627/2014 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703),

третье лицо:

Шумейко Александр Романович

о взыскании 127 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 115 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 150 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 150 руб., расходов на направление иска ответчику в размере 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 19 017 руб. В остальной части иска, судебных расходов отказано.

ООО «РСА», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что понесенные им расходы на экспертизу и эвакуацию автомобиля не относятся к страховой выплате, являются расходами страхователя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховой выплате.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «РСА» поддержал свою правовую позиции, дал пояснения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 на улице Ленина в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки Gelly Emgrand FE с государственным номером А486ТР134 под управлением Артамонова А.В. и автомобиля марки Lada 210540 с государственным номером Р491МТ34 под управлением Шумейко А.Р.

Согласно справке от 24.10.2014 ДТП произошло по вине Шумейко А.Р.

В результате ДТП поврежден автомобиль Gelly Emgrand FE, принадлежащий на праве собственности Гончарову О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гончаров О.А. 28.10.2014 направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о предстоящем 07.11.2014 осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость услуги по доставке данного уведомления в размере 150 руб. оплачена ООО «РСА» по платежному поручению от 30.10.2014 №185.

Согласно отчету №6285/11-14 от 07.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Emgrand FE с учетом физического износа составила           246 776 руб. При этом услуги оценщика оплачены ООО «РСА» по платежному поручению от 19.11.2014 №786 в сумме 9 000 руб.

Между Гончаровым О.А. (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) 07.11.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 127 150 руб., в том числе 115 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 150 руб. расходов по доставке уведомления о проведении осмотра, 3 000 руб. услуг эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Gelly Emgrand FE в результате ДТП 24.10.2014.

ООО «РСА» 19.11.2014 обратилось в ООО "Росгосстрах" с уведомлением о заключении договора уступки требования от 07.11.2014 и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 24.10.2014 ДТП с приложением соответствующих документов.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 02.12.2014 ООО «РСА» направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой выплаты страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО «РСА» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также представленных доказательств пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «РСА» 120 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с превышением установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения.

При этом судом в мотивировочной части решения указано, что истцом заявлено требование о взыскании 124 150 руб., в том числе 115 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 9 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 150 руб. расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Вместе с тем согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований (л.д.74-75) ООО «РСА» заявлено о взыскании 127 300 руб., в том числе страхового возмещения в размере 115 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 150 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 150 руб., а также расходов на направление иска ответчику в размере 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее Правила) также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, в страховую сумму в размере 118 300 руб., которую страховщик обязан возместить при наступлении страхового случая и которая взыскана судом первой инстанции, входит 115 000 руб. страхового возмещения, определенного независимой экспертизой, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 150 руб. расходов на уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, 150 руб. расходов на направление досудебной претензии. 

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора.

Вместе с тем следует учесть, что согласно пункту 43 Постановления №2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Росгосстрах» оценка застрахованного поврежденного транспортного средства не производилась.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (пункт 3.12 Правил, пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы не относятся к страховой