Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-21186/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Заключенный сторонами договор на оказание услуг по внедрению информационной системы управления операционной деятельностью на базе Microsoft Dynamics NAV от 18 августа 2011 года № 4645 является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение договорных обязательств ответчик оказал информационно-консультационные услуги по разработке и внедрению информационной системы управления операционной деятельностью общества с ограниченной ответственностью  «Этель-Торг» по базе ПП Microsoft Dynamics NAV, в подтверждение чего представил акты от 9 декабря 2011 года № 1, от 2 февраля 2012 года № 2, от 6 сентября 2012 года № 3, от 14 декабря 2012 года № 4, от                     22 апреля 2013 года № 6 на общую сумму 3377952 руб. 73 коп.

    Выполненные работы и оказанные услуги оплачены истцом на сумму                  4982853 руб. 35 коп., из них 3253271 руб. 20 коп. за выполненные работы по договору на оказание услуг по внедрению информационной системы управления операционной деятельностью на базе Microsoft Dynamics NAV от 18 августа                 2011 года № 4645 и дополнительным соглашениям, 1255633 руб. 38 коп. за лицензии на программное обеспечение, 243963 руб. 12 коп. за обновление программного обеспечения, 229853 руб. 35 коп. за перевод первоначального обновления и лицензии.

    Истец указывает, что выполненные ответчиком работы и оказанные услуги использовать по назначению невозможно, результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности, в связи с чем,  заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

     Представленные акты от 9 декабря 2011 года № 1, от 2 февраля 2012 года № 2, от 6 сентября 2012 года № 3, от 14 декабря 2012 года № 4, от 22 апреля 2013 года № 6 подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     На основании норм части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требован6ию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Для проверки стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем  по договору на оказание услуг по внедрению информационной системы управления операционной деятельностью на базе Microsoft Dynamics NAV от                 18 августа 2011 года № 4645 определением от 19 мая 2014 года  Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу назначена комиссионная техническая программно-компьютерная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

     Из заключения комиссионной технической программно-компьютерной экспертизы от 5 июня 2014 года следует, что модули функциональности (гранулы), отраженные в вопросе № 1, присутствуют в исследовательской системе в полном объеме. Однако, лицензия № 5701455 (дата генерации от 21 июня 2012 года), установленная в исследуемой системе не позволяет получить доступ к части необходимого функционала. Имеющаяся у исполнителя лицензия Microsoft Dynamics NAV 2009 № 5701455 (дата генерации от 21 мая 2013 года), позволяет получить доступ к большей части необходимого функционала системы, однако имеются замечания и ограничения, отраженные в исследовательской части данного заключения. В ходе исследования были выявлены ошибки при осуществлении некоторых указанных в вопросе № 2 действий. Система способна к инсталляции, запуску и в нее возможен вход пользователей, однако частично, выполнение операций по требованиям технологических карт невозможно, что отражено в исследовательской части данного заключения при ответе на вопрос № 2. Ответить на часть вопроса «с учетом того, что договор был расторгнут на стадии «Развертывание» не представляется возможным, т.к. данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта. Не удается осуществить проверку системы из-за возникновения нештатной ситуации, вызванной неверно подготовленными данными по нормативно-справочной информации или остаткам. Однако после корректировки данных без вмешательства программистов система работает корректно. Не удается осуществить проверку системы из-за возникновения нештатной ситуации, вызванной некорректными действиями оператора. Однако, после корректировки действий оператора система работает корректно. Не удается осуществить проверку системы на системе истца. На системе ответчика с установленным программным обеспечением Dynamics NAV 2009 со следующими (гранулами) модулями функциональности (список исчерпывающий): Put Away, Warehouse Receipt, Pick, Warehouse Shipment, Warehouse Management systems, Internal picks and Put Aways, Bin Set-Up, Bussiness Notification, Worksheet Dataports (Each), Codeunits (Tach), Tables (10), Forms and Pages (100), Reports (100), XML Ports (Each) система работает. Не удается осуществить проверку системы из-за возникновения нештатной ситуации (например, форма или отчет не выведены в меню пользователя, права доступа не позволяют запустить соответствующую форму, отсутствует счет учета или операция не имеет настроенной схемы учета на финансовые счета и т.п.). После анализа ситуации и осуществления настроечных действий (без вмешательства программистов) система работает. Не удается осуществить проверку системы из-за отсутствия доступа к необходимым программным средствам заказчика (программное обеспечение заказчика на его оборудовании). После предоставления доступа к программным средствам заказчика и осуществления настроечных действий (без вмешательства программистов) система работает. Не удается осуществить проверку системы из-за наличия в ней устаревших, просроченных или условных данных. После предоставления или изменения этих данных система работает. Ситуации, описанные в пунктах 4.1-4.6 не принимались как ошибки, т.к. не являются ошибками самой базы и устраняются без вмешательства программистов. Также в ходе ответа на вопрос были обнаружены иные ошибки, отраженные в исследовательской части настоящего заключения. Основной, так и дополнительно разработанный функционал данной системы, в основном работает корректно и в целом соответствует спискам работ, прилагаемым к ходатайству. Корректно определить процент исполнения договорных обязательств открытого акционерного общества «АйСиЭл-КПО ВС» г. Казань по договору от 18 августа 2011 года                    № 4645 не представляется возможным, однако выявленные в ходе исследования ошибки в работе системы, приводящие к невозможности выполнения действий, предусмотренных технологическими картами, являются следствием изменений, вносимых в процессе подготовки программного продукта в рамках договора от                     18 августа 2011 года № 4645 на оказание услуг по внедрению информационной системы управления операционной деятельностью. Проявления неработоспособности системы заключаются, как в невозможности формирования бумажных форм, предусмотренных технологическими картами, так и в наличии ошибок в работе системы, влияющих на невозможность достижения результатов действий, указанных в технологических картах. В связи с этим, использование исследуемой системы по ее назначению в производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» на любой стадии этой деятельности не будет приводить к достижению результата, предусмотренного технологическими картами, а также может привести к ошибкам в формировании системой финансового, складского учета и учета торговых операций, нарушению структуры баланса, в рамках управления операционной деятельностью организаций.

     Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют  противоречий.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие