Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-21586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21586/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 2 марта 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу № А57-21586/2014, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигрейс», г. Саратов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сигрейс и К», Голубь Петр Михайлович, о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в сумме 270 825 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 013 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигрейс» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Сигрейс») о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.07.2013 по 23.10.2013 в сумме 270 825 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 02.11.2013 в сумме 5 013 рублей 20 копеек.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме. 

            Истец и третьи лица в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Балаковский муниципальный район является собственником нежилых помещений площадью 795,9 кв.м, этаж 1, 2, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 49 а (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011 № 64-АГ 289113).

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, являясь отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково, 1 июля и 27 сентября 2013 года были проведены проверки использования вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда с фиксацией в соответствующих актах выявленного факта его занятия и использования в отсутствие договорных отношений ООО «Сигрейс» (листы дела 27- 30 тома  1).

            Полагая, что ответчик в период с 01.07.2013 по 23.10.2013 пользовался данным нежилым помещением без правоустанавливающих документов и неосновательно обогатился на сумму 270 825 рублей 31 копейку, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства  - акты проверок от 01.07.2013 и 27.09.2013, фотоматериалы, письма ООО «Сигрейс» от 26.10.2012 и 01.04.2013, не принял их в качестве надлежащих доказательств, как составленные  арендодателем в одностороннем порядке, без участия ответчика или его представителя, на основании чего, придя к выводу о недоказанности истцом факта занятия и использования ответчиком спорного нежилого помещения в заявленный исковой период, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на заключение в отношении спорного имущества договоров аренды от 30.08.2001 № 152 и от 03.04.2002 № 68 с ИП Голубь П.М., которые в последствии, были расторгнуты арендодателем по собственной инициативе.

На основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по делу №А57-3886/2013, от 16.07.2013 по делу №А57-3887/2013 и от 27.03.2013 по делу №А57-10976/2013  арендатор был выселен из занимаемых нежилых помещений, площадями 132,86 кв.м. и 395,43 кв.м., и с него взыскано неосновательное обогащение за их фактическое использование за период с 01.11.2012 и 30.06.2013.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку названые обстоятельства не относятся к заявленному исковому периоду и не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и основания.

Доводы жалобы о подтверждении факта занятия ответчиком спорного нежилого помещения в период с 01.07.2013 и 27.09.2013 имеющимися в материалах дела актами проверок от 01.07.2013 и 27.09.2013, фотоматериалами и  гарантийными письмами ООО «Сигрейс» от 26.10.2012 и 01.04.2013, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Положениями статей 12, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) установлен порядок проведения выездной проверки использования юридическими лицами при осуществлении их деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.           

Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.           

Статьёй 14 Закона № 294-ФЗ определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, путём составления акта по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых, с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учёта проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

При отсутствии журнала учёта проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

С учётом требований названных норм права, являющихся императивными, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве ненадлежащих доказательств занятия ответчиком нежилого помещения в спорный период, акты проверок от 01.07.2013 и 27.09.2013, как несоответствующие требований закона, ввиду их составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя общества.

            Фотоматериалы, указанные подателем жалобы и, свидетельствующие, по его мнению, об использовании истцом нежилых помещений в исковой период,  также, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, также обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не позволяющие с достоверностью установить данный факт.

            Гарантийные ответчика от 10.10.2012 и 01.04.2013 о принятии долга за ИП Голубь П.М., в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не относятся к рассматриваемому в настоящем деле периоду и не свидетельствуют о занятии