Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-24684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

присоединения энергопринимающих устройств заявителей в пределах установленных законом и договорами сроков.

Отказ получен обществом за пределами сроков договоров и не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих строительству кабельных линий в случае обращения общества в пределах сроков договоров до 16.01.2013.

Письмо № ар 417-12 от 09.04.2012, на которое ссылается заявитель, об отказе Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области в предварительном согласовании трассы предполагаемой к строительству линий электропередач, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Но даже при наличии такого отказа у заявителя имелась возможность принять необходимые меры для исполнения договоров либо для их расторжения в пределах установленных сроков (до 16.01.2013, 23.05.2013, 25.06.2013, 28.08.2013).

Согласно пункту 10 технических условий от 16.01.2012, 25.06.2012, 28.08.2012, 23.08.2012 сетевая организация взяла на себя обязательства – запроектировать и построить линии электропередач до границ участков Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А.

Таким образом, о необходимости строительства линии электропередач обществу было известно в момент заключения договоров о технологическом присоединении - со сроком исполнения 1 год.

Последующее расторжение договоров, заключенных с вышеуказанными гражданами, и том числе, в судебном порядке, не свидетельствует об установлении и наличии таких обстоятельств в период исполнения договоров, а также рассмотрения антимонопольным органом жалоб граждан.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обстоятельства, изложенные ОАО «МРСК Юга», являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договоров технологического присоединения, заключенными с указанными гражданинами, и относится к гражданским правоотношениям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, позиция ОАО «МРСК Юга», о том, что комиссией УФАС по Волгоградской области не учтено, что для ОАО «МРСК Юга» исполнить обязательства по заключенным договорам об осуществлении технологическою присоединения с Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. в срок не представлялось возможным, по независящим от общества обстоятельствам, является неправомерной в виду того, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, и судить о возможности либо невозможности технологического присоединения объектов Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А., так как указанный вопрос подлежит разрешению исключительно в судебном порядке и обсуждение указанного вопроса Управлением явилось бы превышением компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, из приведенных выше норм законодательства, а также положений ГК РФ следует, что обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения договоров должны быть установлены в сроки, предусмотренные для исполнения договоров и в случае выявления таких обстоятельств, указанные договоры подлежали расторжению в установленном порядке по инициативе общества.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением договоров в установленный срок.

Неисполнение обязанности по исполнению или расторжению договоров в установленный срок свидетельствует о нарушении прав граждан, которые вправе были рассчитывать на такое исполнение в сроки, предусмотренные законодательством.

В связи с чем, ОАО «МРСК Юга», в случае невозможности исполнения договоров технологического присоединения, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, следовало в пределах срока исполнения договоров обратиться с соответствующим предложением к заявителям, а в случае отказа заявителей - обратиться в суд общей юрисдикции для расторжения договоров.

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом, на дату вынесения решения арбитражным судом Волгоградской области (15.09.2014г.) ОАО «МРСК Юга» не обращалось с предложением расторгнуть договоры ни в адрес заявителей, ни в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договоров вышеуказанных заявителей, следовательно, договоры действовали и подлежали исполнению в установленные сроки, а срок технологического присоединения был нарушен.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в Установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Дмитриенко Г.М. нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение одного года с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителей, а именно в препятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Действия ОАО «МРСК Юга» нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 14-01-10-04/310 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11304-12-00097191-1/340000000005426 от 28.08.2012,  №34000000001718 от 23.05.2012, № 34000000002412 от 25.06.2012, №3470112056  от 16.01.2012, заключенные между Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. и ОАО «МРСК Юга», расторгнуты решениями Кировского районного суда от 26.03.2015 № 2-350/2015 и от 29.01.2015 № 2-58/2015. Основанием для расторжения договоров послужило отсутствие возможности их исполнения, поскольку, единственным вариантом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Авангард», а такого согласия собственниками дано не было.

 Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлено, что ОАО «МРСК Юга» не может исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11304-12-00097191-1/340000000005426 от 28.08.2012,  №34000000001718 от 23.05.2012, № 34000000002412 от 25.06.2012, №3470112056  от 16.01.2012, заключенным с Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А., по причине, не зависящей от общества.

В соответствии с положениями ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа, которым на общество возложена обязанность по осуществлению фактического присоединения объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 463а, принадлежащего Меркуловой Наталье Николаевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», уч. № 338, принадлежащего Федюниной Татьяне Владимировне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 125, принадлежащего Дороховой Нине Викторовне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 382, принадлежащего Шатровской Галине Алексеевне к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга».

В связи с чем, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273 подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-24684/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № 14-01-10-04/273.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-24684/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской