Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-24684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24684/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2014 № 5-15,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Фролов В.П., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-24684/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Меркулова Н.Н., Федюнина Т.В., Дорохова Н.В., Шатровская Г.А.

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2014г. по делу № 14-01-10-04/273.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Меркулова Н.Н., Федюнина Т.В., Дорохова Н.В., Шатровская Г.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.06.2015, объявлялся перерыв до 16 июня 2015 года до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление граждан Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А.  о нарушении ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договоров технологического присоединения, заключенных между ОАО «МРСК Юга» (филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») и вышеуказанными гражданами.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 30.06.2014г. по делу № 14-01-10-04/273, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неисполнения договоров технологического присоединения, заключенных с Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. Обществу выдано предписание от 30.06.2014г. по делу № 14-01-10-04/273, которым на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность по устранению нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 463а в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11304-12-00097191-1/340000000005426 от 28.08.2012 г., заключенного с Меркуловой Натальей Николаевной; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», уч. № 338 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34000000001718 от 23.05.2012 г., заключенного с Федюниной Татьяной Владимировной; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 125 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3400000000002612 от 25.06.2012 г., заключенного с Дороховой Ниной Викторовной; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 382 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3470112056 от 16.01.2012 г., заключенного с Шатровской Галиной Алексеевной, а именно:

1. Осуществить в срок 45 дней  фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 463а, принадлежащего Меркуловой Наталье Николаевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», уч. № 338, принадлежащего Федюниной Татьяне Владимировне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 125, принадлежащего Дороховой Нине Викторовне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ «Авангард», участок № 382, принадлежащего Шатровской Галине Алексеевне к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго»).

Полагая, что указанные выше решение и предписание незаконны и нарушают права ОАО «МРСК Юга», общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд в части решения Управления считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что открытое акционерное общество