Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-17884/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, пунктом 18 Правил технологического присоединения  предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны  заказчика (гражданина).

При этом, установленный срок обязателен для соблюдения, как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку, п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое  присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные  настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Антимонопольный орган с учетом представленных заявителем документов пришел к выводу, о нарушении обществом срока, предусмотренного договором о технологическом присоединении, и квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа.

Однако, только один факт нарушения сроков исполнения договора, не   является доказательством, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением.

Состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе иного действия), административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 года по делу № А12-13672/2011.

            При рассмотрении спора установлено, что нарушение сроков технологического присоединения, допущенное сетевой организацией, не привело к нарушению прав Принца Д.В., по причине неготовности в установленный срок к подключению энергопринимающих устройств, принадлежащих Принцу Д.В.

            Как следует из пункта 1 договора об осуществлении технологического присоединения № 120593 от 14 мая 2012 года, заключенного между ОАО «МРСК Волги» и Принцем Д.М., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальный жилой дом.

            Пунктом 8 указанного договора на Принца Д.В. возложена обязанность по исполнению надлежащим образом обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, которые согласно пункту 4 договора являются неотъемлемой частью договора.

            Согласно пунктам 11.1, 11.2 технических условий Принц Д.В. был обязан выполнить  ввод в дом проводом СИП сечением не менее 16 мм2 или кабелем расчетного сечения. Пост учета электроэнергии выполнить с использованием электронного счетчика класса точности не ниже 2.0. 

 При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что Принц Д.В. как сторона по договору свои обязательства не исполнил, на дату обращения с жалобой в антимонопольный орган возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, не выполнил. Энергопринимающие устройства, подлежащие присоединению, к которым согласно техническим условиям, подписанным Принцем Д.В. без возражений, отнесен индивидуальный жилой дом,  в границах его участка отсутствуют (т.3 л.д.58-59). Ввод и пост учета электроэнергии не смонтированы.

  Суд первой инстанции, не принимая довод общества о том, что невозможно осуществить технологическое присоединение в связи с тем, жилой дом Принцем Д.В. не построен, пришел к выводу о том, что поставка электроэнергии необходима была для подключения инструментов, необходимых для строительства жилого дома. Из пункта 2 Правил не следует, что технологическое присоединение должно осуществляться в отношении достроенных и готовых к эксплуатации строений.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – индивидуального жилого дома, а не строительной площадки под строительство дома.

Согласно пункту 1 технических условий энергопринимающим устройством заявителя указан индивидуальный жилой дом. Кроме того, пунктом 10.3 указанных условий на сетевую организацию возложена обязанность  проложить ВЛ-0,4кВ на ж/б опорах до жилого дома № 47, а не строительной площадки или границ участка заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения и технологические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны со стороны Принца Д.В. без возражений. Изменения в договор не вносились.

При этом, представленные обществом в материалы дела договоры с иными субъектами, свидетельствуют о том, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для обеспечения энергией передвижных объектом (как указывал Принц Д.В. при рассмотрении дела в антимонопольном органе, электроэнергия ему была необходима на строительной площадке для строительных инструментов и техники) ОАО «МРСК Волги» заключаются договоры на временное (на срок не более 6 месяцев) технологическое присоединение для обеспечения энергоснабжения строительных площадок. В технических условиях в качестве энергопринимающих устройств указывается строительная площадка.

Договор, заключенный с Принцем Д.В., не свидетельствует о временном технологическом присоединении строительной площадки.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что отсутствие своевременного уведомления сетевой организации со стороны заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, не является основанием для сетевой организации не исполнения существенных условий договора о технологическом присоединении, а также возложенных на нее обязанностей в силу закона и договора, а именно обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые не могут превышать 6 месяцев согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Вместе с тем, технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (п. 18 Правил технологического присоединения).

Следовательно, права Принца Д.В. могли быть нарушены (ущемлены) сетевой организацией только в случае добросовестности самого заявителя. Однако,  Принц Д.В., как было указано выше, в нарушении п. 8 договора о технологическом присоединении не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, и как следует из указанных выше доказательств, на  дату обращения с жалобой в антимонопольный орган, на момент вынесения решения антимонопольным органом 29.07.2014 не имел готовых к подключению энергопринимающих устройств в границах своего участка.

Указанные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Принца Д.В. возможности     заключить     договор     энергоснабжения     с гарантирующим   поставщиком   (энергосбытовой   организацией)   и   получать электрическую энергию, в результате нарушения сроков, допущенных ОАО «МРСК Волги», поскольку, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилого дома) заявителя при отсутствии таковых при невыполнении заявителем технических условий объективно невозможно.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении  подлежит  выяснению, в том числе  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях  сетевой организации нарушений злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением в отношении  гражданина Принца Д.В. не усматривается.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий сетевой организации и не представил доказательств того, что нарушение сроков технологического присоединения допущено по вине заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку факт ущемления интересов заявителя действиями ОАО «МРСК Волга» не доказан, управлением  неправомерно квалифицированы действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований  общества о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29 июля 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-14/тр-ш в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу № А57-17884/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29 июля 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-14/тр-ш в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской