Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-17884/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17884/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Некрасова Е.В., доверенность от 15.05.2015, Нарывской Д.В., доверенность от 27.05.2015, Герасимов О.А., доверенность от 27.05.2015, Миропольский О.Р., доверенность от 05.02.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Евсеева О.В., доверенность от 27.05.2015, Захаров Д.В., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу № А57-17884/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Принц Дмитрий Владимирович (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 29.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-14/тр-ш в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Принц Дмитрий Владимирович,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № 18-14/тр-ш от 29 июля 2014 года изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа с 12 688 310 руб. 02 коп. на 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных 02.06.2015г., просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом уточнений антимонопольного органа об обжаловании решения суда первой инстанции в части, обществом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в полном объеме, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о виновности общества во вменяемом ему административном нарушении.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы общества, суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы права пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 08 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Принца Дмитрий Владимирович, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02 июня 2015 года, объявлялся перерыв до 09 июня 2015 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 29.07.2014 было принято постановление о привлечении ОАО «МРСК Волги» к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 18-14/тр-ш, которым ОАО «МРСК Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 688 310,02 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом события вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении. Вместе с тем указал, что антимонопольным органом при исчислении штрафа неправильно определены географические границы рынка, на котором совершено правонарушение. С учетом границ, определенных  месторасположением энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, выручки в размере 31 430,48 тыс. руб., а также смягчающего ответственность обстоятельства размер, подлежащего назначению обществу административного штрафа, по мнению суда первой инстанции, составляет 306 446,26 рублей. Кроме того, суд на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) применил в отношении ОАО «МРСК Волги» наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 (в ред. 06.12.2011г.) года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон «О естественных монополиях») признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона «О естественных монополиях» перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «МРСК Волги», утвержденного Решением годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Волги» 10.06.2011 (протокол от 14.06.2011 №4/2011), одним из видов деятельности ОАО «МРСК Волги» является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, и в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «МРСК Волги», оказывая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) электрических сетей.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» и Принцем Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 120593 от 14.05.2012 индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, жилая группа №19, уч. № 47.

В соответствии с п. 5 договора № 120593 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (до 14.11.2012).

В рамках дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было установлено, что  мероприятия по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Принца Д.В., который будет располагаться по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, жилая группа № 19, уч. № 47, ОАО «МРСК Волги» в установленный договором срок (14.11.2012) не осуществлены.

В оспариваемом решении суд согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО «МРСК Волги» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, путем нарушения сроков технологического присоединения ОАО «МРСК Волги» энергопринимающих устройств, принадлежащих Принцу Д.В., указав, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором о технологическом присоединении, влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований ст. 539 ГК РФ, п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004г. № 861 (далее также - Правила технологического присоединения) установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления      мероприятий      по      технологическому      присоединению энергопринимающих устройств для категории заявителей, к которой относится Принц Д.В., не может превышать 6 месяцев.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж)